< > Дело № 2-1170/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000070-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> по вине водителя В., управлявшего автомобилем HYUNDAI TUCSON гос. номер № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHERY TIGGO гос. номер №, принадлежащий истцу. В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомобиль. В установленный законом срок, восстановительный ремонт не был организован, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб., которую потерпевший возвратил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, так как был не согласен с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто». Направление на ремонт не было выдано. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования в размере 94 722 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму потерпевшему. Однако, истец с решением финансового уполномоченного не согласен ввиду следующего. При расчете размеров убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 122 руб. 02 коп. без учета износа и 190 100 руб. - с учетом износа. С данным экспертным заключением истец не согласен. Экспертное заключение не приложено к решению финансового уполномоченного. Обратившись на СТОА ООО «АлексАвто» стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца составила более 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 119 877 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 777 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Т. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае взыскания штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> по вине водителя В., управлявшего автомобилем HYUNDAI TUCSON гос. номер № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHERY TIGGO гос. номер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ИНН № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Х.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ» №(ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 277 285 руб., с учетом износа составляет 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового отправления выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Х., что подтверждается почтовым идентификатором №.

В направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Х. имеется надпись о том, что провести ремонт не предоставляется возможным, в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., общей суммой 187 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, и денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе СТОА от осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного, была организована экспертиза, и согласно экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 122 руб. 02 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 94 722 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 722 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO гос. номер № с учетом износа деталей составляет 258 500 руб., без учета износа - 396 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на транспортного средства с указанием станции технического обслужи которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой с оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Р Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с отказом СТОА ИП Х. от ремонтных работ по выданному ФИО1 направлению на ремонт, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно списка СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (< >), в <адрес> у АО «СОГАЗ» заключены договора еще со СТОА ИП Ч..Б., ИП К. ИИ У. ИП П.., ИП С.., ИП Л. осуществляющие ремонт транспортных средств марки CHERY возрастом от 10 до 12 лет, соответствующий требованиям Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причин вреда в натуре).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств место организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, составленное ИП Ш., экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчиком данный отчет не оспорен, выводы эксперта не опровергнуты, а оснований не доверять предоставленным выводам, составленным квалифицированным специалистом, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 116 777 руб. 98 коп. (396 900 руб.-185 400 руб.-94 722,02 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 58 388 руб. 99 коп. (11677,98 руб. х 50%), с распределением в пользу истца ФИО1 в сумме 29 194 руб. 49 коп. и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в сумме 29 194 руб. 50 коп.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Ш. подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 8 245 руб., а с ФИО1 в пользу ИП Ш. подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 255 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 835 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >, < > < >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 116 777 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 194 руб. 49 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >, < >, < >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >, < >, < >) штраф в размере 29 194 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП Ш. (< >) расходы за услуги эксперта с АО «СОГАЗ» (< >, < >, < > в размере 8 245 руб., с ФИО1 (< >) - 255 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >, < >, < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина