Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать недействительными пункты п. 3.12 и 4.1 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 182 877,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования /далее – Договор/. Согласно условиям договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за обучение на 2 курсе в размере 206 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов 2 курса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионной письмо с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. При этом, истец полагает, что изложенные в пунктах 3.12 и 4.1 Договора условия являются недействительными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключая договор истец согласился с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления или перевода студента. Договором предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента. Процесс обеспечения и финансирования учебных мероприятий учебного года в случае выбытия одного обучающего приостановить, именно в отношении данного учащегося невозможно. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 /студент/ и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" /университет/ заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности конфликтология по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 4 года /л.д. 8-15/.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале - приказами директора филиала.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из Приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зачислена на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения /л.д. 60/.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата обучения на 2 курсе в 2021/2022 году в размере 206 000 рублей /л.д. 16/.

На основании Приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа /л.д. 51/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ректору СПбГУП с заявлением об отчислении ее по собственному желанию /л.д. 52/.

На основании Приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислена из числа студентов 2 курса /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 206 000 рублей /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на пункты 4.1 и 3.12 Договора /л.д. 19/.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 Договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Разрешая заявленные истцом требования о признании данных пунктов договора недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств за текущий курс при отчислении студента независимо от причин его отчисления противоречат вышеуказанным требованиям закона, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 307-КГ18-10255 по делу N А56-88462/2016, согласно которой невозврат денежных средств студенту при расторжении договора в одностороннем порядке ущемляет права потребителя, а также позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса противоречат нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, требования о признании пунктов 3.12 и 4.1 Договора недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку истец фактически получал образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически оказанных услуг составила 23 122,50 рублей, а оставшаяся сумма – 182 877,50 рублей.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу после ее отчисления, а также иного расчета фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 182 877,50 рублей.

Поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, в удовлетворении которого в добровольном порядке не было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-8923/2020, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-37.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 91 438 рублей 75 копеек (182 877,50 : 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4857 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.12 и 4.1 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182 877 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 91 438 рублей 75 копеек.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4857 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.