07RS0№-60
2-4962/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1374 с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8894825,35 руб.
Заявление мотивировано тем, что 27.03.2018г. ФИО2 заключил с Банком кредитный договор <***> согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4540 000 руб. на срок до 25.09.2019г. под 15,50% годовых.
В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства <***> от 27.03.2018г., согласно которому, Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором. При этом, договором поручительства, ответственность Поручителя ограничена предельной суммой в 5946636,03 руб.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил их в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 8894825,35 руб., из которых:
4 540 000 руб. - задолженность по основному долгу;
2712618,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
1130646,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
511559,87 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако, требования остались без ответа.
В заявлении ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю.
Конкурсный управляющий КБ «Бум-Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, сто кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от. 08.03.2015г. № 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции и,6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1374 с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018г. ФИО2 заключил с Банком кредитный договор <***> согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4540 000 руб. на срок до 25.09.2019г. под 15,50% годовых.
В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства <***> от 27.03.2018г., согласно которому, Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором. При этом, договором поручительства, ответственность Поручителя ограничена предельной суммой в 5946636,03 руб.
Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 за период с 27.03.2018г. по 23.03.2022г. составила 8894825,35 руб., из которых:
4 540 000 руб. - задолженность по основному долгу;
2712618,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
1130646,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
511559,87 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2020г. измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.07.2020г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 15.11.2019г. в размере 4540000 руб. основной долг, 1058441,91 руб. проценты, 30000 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и 40000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов. В удовлетворении требований Банка к ФИО1 отказано, в связи с пропуском Банка установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока.
В виду изложенного следует, что в удовлетворении требований Банка к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2020г. измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.07.2020г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 15.11.2019г. в размере 4540000 руб. основной долг, 1058441,91 руб. проценты, 30000 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и 40000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов в этой части в удовлетворении требований Банка следует отказать.
Таким образом, суд считает, что задолженность ФИО2 перед Банком за период с 16.11.2019г. по 23.03.2022г. составляет 3235035,29 руб., из которых 1638753,43 руб. проценты, 1093331,51 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 502950,35 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения, а также снижение размера неустойки, при наличии соответствующих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из того, что на основании определения суда Банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, и руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 24375,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3235035,29 руб., из которых 1638753,43 руб. проценты, 1093331,51 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 502950,35 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 24375,18 руб.
В удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 в большем размере отказать.
В удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.