Решение по делу № 2-280/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-280/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000178-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 194 924,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Granta, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 316 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 25 февраля 2020 года, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 232 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц о несчастных случае от 25 февраля 2020 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 февраля 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Lada Granta, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 924,80 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 316 000 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Направленная ответчику ФИО1 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям МП МО МВД России «Кезский», в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из заявления на кредит, ФИО1 обратилась в Банк с указанным заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada Granta.

24 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее –стороны) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 232 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 20 ИУ – 213 000 рублей, суммы на оплату потребительских нужд – 67 232 рубля, под 19,90 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – 07 марта 2025 года. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7 475 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07 апреля 2020 года. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 6 Индивидуальных условий).

Из представленного графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты каждого месяца начиная 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2021 года по 7 475 рублей, с 07 мая 2020 года по 07 февраля 2025 года по 7 721 рубль, последний платеж 07 марта 2025 года – 6 729,62 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Lada модели Granta, VIN №, стоимостью 363 000 рублей. Право залога АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Из договора следует, что ФИО1 подтвердила свое ознакомление с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязалась исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком в руки (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно представленной выписке по счету, предоставленная сумма кредита в размере 280 232 рубля зачислена на счет заемщика ФИО1 Также, из указанной выписки следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на 21 января 2023 года следует, что задолженность ФИО1 составляет 194 924,80 рублей, в том числе 181 014,58 рублей – основной долг, 13 910,22 рублей – начисленные непогашенные проценты.

Указанный расчет и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт нарушения установленных договором сроков уплаты ежемесячных платежей.

Истцом ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до 13 февраля 2023 года досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года № 140/1942, собственником автомобиля Lada Granta, VIN № является ФИО1 с 29 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN № залогодателем значится – ФИО1, залогодержателем – «Сетелем Банк» ОООО.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года между ООО «Драв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства Lada Granta, VIN №, оплату иных потребительских нужд.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 280 232 рубля на срок 60 месяцев под 19,90% процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 февраля 2022 года обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 280 232 рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 в ООО «Драв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО).

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, чем нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от 09 января 2023 года о погашении всей суммы задолженности, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 13 февраля 2023 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

По состоянию на 21 января 2023 года по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 194 924,80 рублей, в том числе 181 014,58 рублей – основной долг, 13 910,22 рублей – начисленные непогашенные проценты.

Указанный расчет ответчик не оспаривала, доказательств иного размера суммы задолженности не представила.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что примененный в расчетах порядок и механизм расчета полностью соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ. Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключен договор кредитования с ответчиком ФИО1, которая в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, сумма задолженности в размере 194 924,80 рублей, в том числе 181 014,58 рублей – основной долг, 13 910,22 рублей – начисленные непогашенные проценты по состоянию на 21 января 2023 года подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк».

Разрешая требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Lada Granta, VIN№.

По условиям договора залог обеспечивает требования кредитора, кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 24 февраля 2020 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство марки Lada Granta, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый на момент проведения оценки составляет 316 000 рублей.

Возражений против установления предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчика не последовало. Ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога сторона ответчика не заявляла, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в заключении, в размере 316 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 098,50 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2020 года по состоянию на 21 января 2023 года в размере 194 924,80 рублей, в том числе 181 014,58 рублей – основной долг, 13 910,22 рублей – начисленные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 098,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 24 февраля 2020 года имущество – транспортное средство марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.А. Урасинова