66RS0001-01-2022-001436-04 №2-2685/2022

мотивированное решение составлено 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жировой комбинат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить наложенные взыскания.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Жировой комбинат» (далее Общество) в должности менеджера по торговому маркетингу. В 3 квартале 2021 года сменился административный руководитель, после чего отношение к истцу изменилось, что выражается в необоснованных замечаниях, предупреждениях о якобы «нарушениях трудовой дисциплины», а также психологическом давлении, намеках на необходимость увольнения по собственному желанию. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, на основании которых истец была лишена ежеквартальной премии за 4 квартал 2021 года. Считает приказы незаконными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий не были приняты во внимание данные истцом объяснения, не учтена степень тяжести проступков, последствия для работодателя и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.34-37).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, ФИО1 работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-47), в должности менеджера по торговому маркетингу, регион продаж Урал, Управление по продажам РФ Дирекции продаж (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившихся в осуществлении в рабочее время деятельности, не связанной с выполнением должностных обязанностей, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работала с файлами Excel, которые не относятся к ее трудовой деятельности (наименования файлов содержали названия торговых сетей Перекресток, Лента, Пятерочка), используя при этом корпоративное оборудование, программное обеспечение и информационные ресурсы работодателя для отправки файлов с личного почтового ящика на внешний адрес <адрес> (л.д.49). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя управления по торговому маркетингу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях истец указала, что занимается самообразованием и регулярно проходит онлайн обучение с целью повышения квалификации и развития своих профессиональных компетенций. Делает это в свободное от работы время и по собственной инициативе. Например, изучает применение инструментов трейд-маркетинга на цифровых витринах (маркетплейсах и онлайн площадках в ритейле), а также проходит курсы по MS Excel, так как ей это необходимо в работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отправки практических заданий в рамках обучения, она воспользовалась корпоративным ноутбуком и личным почтовым ящиком <адрес>. О том, что это недопустимо, она не знала. Данное действие, а именно отправка заданий, никак не препятствовало ее работе и исполнению должностных обязанностей добросовестно и в полном объеме. Корпоративную электронную почту в личных целях никогда не использовала. Просила принять во внимание то, что отправляемые ею практические задания (электронные таблицы) не содержали информации относящейся к компании «РУСАГРО» (л.д.51).

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность выполнить работу в пределах рабочего времени возложена на истца с учетом положений ч. 2 ст. 21, ст. 56, ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции истца, действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из изложенного следует, что работник, заключая трудовой договор, берет на себя обязанность в рабочее время, установленное ему работодателем, выполнять порученную работу, за которую в последующем он получает гарантированную оплату (денежную сумму, согласованную сторонами, размер которой определен, в том числе, и исходя из продолжительности ежедневного рабочего времени работника). Выполнение иной работы, в том числе у другого работодателя, прохождение обучения (выполнение заданий) работник имеет право выполнять только в свободное от основной работы время.

Согласно п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается использовать сеть «Интернет», пользоваться средствами связи и информации в личных целях; работник обязан использовать информационные системы только согласно своим функциональным обязанностям (п.21.3. Правил, л.д.137-140). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Истец в судебном заседании подтвердила свои объяснения о том, что указанные выше файлы она составляла и отправляла в связи с прохождением обучения. Вместе с тем, какими-либо доказательствами свои утверждения не подтвердила.

Учитывая изложенное, а также показания свидетеля ФИО5, которая показала, что из разговоров истца по телефону с очевидностью следует, что она выполняет работу по поручению сторонней организации, не являющейся контрагентом Общества, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем допущены нарушения, которые свидетельствуют о незаконности изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом на имя ФИО6, именно она уполномочена генеральным директором Общества принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий на работников Общества. Срок действия доверенности - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан директором по персоналу и организационному развитию ФИО6 Вместе с тем, в судебном заседании свидетель национальный менеджер по торговому маркетингу ФИО7 показала, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также вид дисциплинарного взыскания было принято ею совместно с руководителем управления по торговому маркетингу ФИО4 Доказательств, подтверждающих делегирование ФИО7 или ФИО4 полномочий по принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие в действиях истца нарушения служебной дисциплины, не освобождало работодателя при выборе меры дисциплинарного воздействия учесть тяжесть вменяемого ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к выполнению служебных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца (отсутствие дисциплинарных взысканий), ее отношение к труду, не представлено.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствуют тяжести проступка, не является справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным.

Согласно п. 5.1. трудового договора от 01.07.2019 №198 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020) истцу установлен рабочий день с режимом работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов; начало рабочего дня - 9.00 час; окончание рабочего дня - 18.00 час; обеденный перерыв с 12.30 до 13.30 час; выходные дни — суббота и воскресенье.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившихся в нарушении режима рабочего времени, в том числе приход на работу после начала рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ в 09:06, ДД.ММ.ГГГГ в 9:04, ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 (л.д.56). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя управления по торговому маркетингу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях истец не отрицая факт опозданий на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в среднем на 10 минут), отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:06 до 13:26, ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 до 14:01, ДД.ММ.ГГГГ с 11:33 до 15:55, ссылалась на то, что по пути на работу заезжала в торговые точки с целью сбора оперативной информации «с полей» о ценах, ТМ-активностей, новиках и т.д., как на продукцию Общества, так и на продукцию конкурентов с приложением списка точек и фотоотчета. Необходимость сбора указанной информации истец обосновала выполнением прямых функциональных обязанностей, которые прописаны в ее должностной инструкции, таких как анализ продаж, разработка плана трейд-маркетинговой поддержки, осуществление коммуникации и эффективного взаимодействия с сотрудниками Департамента продаж и внешними клиентами (представителями локальных сетей, дистрибуторских компаний и прочее). ДД.ММ.ГГГГ с 11:06 до 13:26; ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 до 14:01 и ДД.ММ.ГГГГ с 11:33 до 15:55 истец осуществляла аудит торговых точек на территории г. Екатеринбург, который (аудит торговых точек) закреплён в ее KPI (ключевые показатели эффективности) на 4 квартал 2021 года руководителем - национальным менеджером по торговому маркетингу ФИО7

Ознакомившись с объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу о том, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводов, почему именно в эти дни истец опоздала на работу без уважительных причин, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, учитывая, что из приложенных фотографий невозможно определить в какую дату они были сделаны и в какое время и в каком магазине, а в судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что в должностные обязанности истца не входит посещение торговых точек для сбора информации.

Кроме того, решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца также было принято неуполномоченным лицом, национальным менеджером по торговому маркетингу ФИО7, что следует из ее показаний, а не директором по персоналу и организационному развитию ФИО6, которой делегированы такие полномочия.

При выборе меры взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду (ни из оспариваемого приказа, ни из иных представленных ответчиком доказательств этого не следует), в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного права как отмена решения (приказа), принятого работодателем, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Жировой комбинат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Жировой комбинат» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Жировой комбинат» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева