УИД 14RS0035-01-2025-020006-03
Дело №2-12019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 22 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2025 года транспортному средству №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на сумму 1 223 100 рублей согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее ООО «Эксперт Плюс») №Ч-11-02-25 от 06 ноября 2025 года.
Ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, привлеченной к административной ответственности постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 12 сентября 2025 года №18810014220002293952 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 823 100 рублей (1 223 100 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей), расходы по оценке 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 462 рубля, почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года при принятии искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО3, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством №, а также в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части размере ущерба, с учетом результатов дополнительной оценки согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №Ч-11-02-25/01 от 06 ноября 2025 года просил взыскать с ответчика ущерб в размере 362 012 рублей 88 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который был согласен с уточненным требованием в части размера ущерба в сумме 362 012 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 августа 2025 года в 19 часов 17 минут по адресу: <...> + 706 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара осколки столкнувшихся транспортных средств отлетели в транспортное средство № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
В ходе административного расследования было установлено отсутствие вреда здоровью ФИО1, в связи с чем производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановления инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 12 сентября 2025 года №18810014220002293952, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина ФИО2 выразилась в том, что она, управляя транспортным средством №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству №, в результате совершив с ним столкновение, причинив поломки.
Указанное является нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года №18810014220002293952, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО6, представленных сотрудникам дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства № ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, и о наличии её вины в причинении ущерба имуществу истца.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО2, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, таможенным приходным ордером, сведениями, предоставленными Межрайонным отделом Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 09 декабря 2025 года исх.№14/19339.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство № было установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства №.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» №Ч-11-02-25/01 от 06 ноября 2025 года следует, что транспортное средство № ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 223 113 рублей 05 копеек превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 875 900 рублей.
Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная оценка соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).
Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что 26 сентября 2025 года ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» №Ч-11-02-25/01 от 06 ноября 2025 года, что соответствует нормам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Эксперт Плюс» рыночной стоимости транспортного средства марки №, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 875 900 рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства 113 887 рублей 12 копеек, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6313/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-004145-24).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 362 012 рублей 88 копеек как разница между суммой ущерба и страховым возмещением (762 012 рублей 88 копеек - 400 000 рублей).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на сумму 362 012 рублей 88 копеек с учетом страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором об оказании юридической помощи от 12 ноября 2025 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4 на выполнение комплекса мероприятий по оказанию юридической помощи, связанной с представлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора. Данный пункт договора имеет силу расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика.
Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.
Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 выполнил следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая, что представитель истца ФИО4 уточнил основное имущественное требование на сумму 362 012 рублей 88 копеек, в указанном размере оно было полностью удовлетворено судом, оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов в данном случае не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО4 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 12 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №Ч-11-02-25, договору №Ч-11-02-25 от 5 ноября 2025 года.
В части требовании истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности 14АА 2285228 от 12 ноября 2025 года на сумму 3 800 рублей, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 14АА 2285228 от 12 ноября 2025 года, выданной ФИО1 на имя ФИО4 следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2025 года, то есть для участия в конкретном деле.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей 09 копеек согласно чеку по операции от 12 ноября 2025 года, почтовые расходы в размере 361 рубль 45 копеек согласно чеку на сумму 361 рубль 45 копеек от 19 ноября 2025 года.
От суммы иска 362 012 рублей 88 копеек размер государственной пошлины составит 11550 рублей 32 копейки из расчета (10000+(362012,88-300000)*0,025) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разница в размере 17 996 рублей 90 копеек из расчета 9 911 рублей 68 копеек (21 462 рубля - 11550 рублей 32 копейки) и 8085 рублей 22 копейки (11550 рублей 32 копейки х 70%) подлежит возврату из бюджета истцу, как излишне уплаченная в связи с признанием исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 362 012 рублей 88 копеек, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Произвести возврат из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 996 рублей 90 копеек.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна
Судья Е.В. Захарова
Секретарь с/з Ю.Н. Лугинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 26 декабря 2025 года.