Дело № 2-2010/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003241-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратились в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), в котором указали, что приказом УФССП России по Ставропольскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов (основание: заявление ФИО1). В связи с переходом на иной вид государственной службы в соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-16736/2020 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 102 975,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 089 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 213,20 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5376,60 рублей отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю без удовлетворения. Основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований послужило решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в рамках исполнительного производства №-ИП, как нарушающее требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при рассмотрении указанного дела, ИП ФИО2 представлен ответ из прокуратуры г. Невинномысска, из которого следует, что в рамках проведенной проверки установлено отсутствие доказательств направления в адрес ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Денежные средства УФК (Минфин России) в размере общей суммы 122 277,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены ИП ФИО2 (возм. вред. По иск. К РФ ИЛ №А63-16736/2020_ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 ФССП России причинен материальный ущерб. Доказательствами возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а, именно, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Просили суд взыскать в установленном порядке с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 122 277,99 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (83-84).

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на основании ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019 года в адрес должника в рамках исполнительного производства №-ИП как нарушающие требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 102 975,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5376,60 рублей отказано (л.д. 39-47).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю без удовлетворения (л.д. 48-50).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-16736/2020 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 122277,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации), в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как указано в решении выше, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В рассматриваемом судом случае факт возникновения ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом- исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 года по делу №, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, доказыванию не подлежит.

Указанные судебные постановления при рассмотрении настоящего гражданского дела носят безусловный преюдициальный характер, как в части самого факта наличия материального ущерба, так и в части его размера, являются доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1, которые ФИО1 не были оспорены.

В соответствии нормами действующего трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, имеют: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Ставропольскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов (основание: заявление ФИО1). В связи с переходом на иной вид государственной службы в соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 20-32).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице руководителя ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Невинномысского районного отдела судебных приставов ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 121), что является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, по общему процессуальному правилу в рамках заявленных требований, руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что работодателем ФССП России, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие, в своей совокупности, прийти к выводу о наличии предусмотренных законом необходимых условий для удовлетворения исковых требований в части возмещения работником ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, таких как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФССП России от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, а суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3645,56 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), предъявленные к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России, ИНН <***> ОГРН: <***> КПП 770901001 материальный ущерб в размере 122 277,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3645,56 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа и его наименование 2631055559 Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 03100643000000012100, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 010702101, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 24.10.2022 года.

Судья В.В. Филатова