Решение по делу № 2-6635/2022 от 23.06.2023 - о признании сделки недействительной, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей.

Дело № 2-778/2023 (объединенное)

03RS0007-01-2021-009509-15

03RS0007-01-2022-000304-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.Ф., Г.Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что являются родными сыновьями ФИО4, умершего < дата > На дату смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .../а, ..., с кадастровым номером .... Умерший являлся собственником с < дата > Истцы являются наследниками первой очереди по закону.

В установленный законом срок Истцы обратились к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, у которой открыто наследственное дело ....

Весной 2021 г. истцам стало известно о том, что < дата > ФИО6 обратилась в Росреестр по РБ и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на себя. Этими действиями ответчик на основании ст. 578 ГК РФ фактически отменила договор дарения от < дата >, заключенный между умершим и ей, в соответствии с п. 5 данного договора, поскольку пережила одаряемого.

При этом в период с < дата > до < дата > ФИО6 являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от < дата > № б/н; в период с < дата > до < дата > ФИО4 являлся собственником Квартиры на основании договора дарения от < дата > № б/н; в период с < дата > до < дата > ФИО1 являлся собственником квартиры на основании договора дарения от < дата > № б/н; в период с < дата > до < дата > ФИО4 являлся собственником квартиры на основании договора дарения от < дата > №б/н.

Истцы полагают что, к моменту отмены дарении спорное имущество утратило статус дара, поскольку принадлежало умершему на основании другого договора, то есть условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление ответчика в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствовали.

Истцы просят признать одностороннюю сделку по отмене договора дарения жилого помещения – квартиры, площадью 82,0 кв.м., расположенной по адресу ...А ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 от < дата >, оформленную по заявлению ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от < дата >, недействительной (ничтожной).

В ходе судебного заседания, истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили основание, в соответствии с которым полагают сделку об отмене дарения б/н от < дата > недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ., как не соответствующая требованиям закона, нарушающая наследственные права истцов по настоящему делу.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор дарения, которым предусмотрено право ответчика, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемою, не содержит каких-либо ограничений прав Г.Ф.Г. на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, передарив квартиру истцу Г.Э.Ф., действовал в пределах предоставленных ему законом, как собственнику жилого помещения, полномочий, таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью.

Поскольку подаренная квартира выбыла из собственности Г.Ф.Г. при его жизни, постольку к моменту совершения ответчиком < дата > отмены дарения, отсутствовал предмет дарения, что делает требования об отмене договора дарения юридической фикцией.

Вследствие заключения < дата > договора дарения Г.Ф.Г. стал собственником квартиры с кадастровым номером ....

Однако, заключив с истцом Г.Э.Ф. < дата > договор дарения, Г.Ф.Г. перестал быть собственником квартиры с кадастровым номером ... на основании договора дарения от 06.04.2018г.

Таким образом, истцы считают, что односторонняя сделка, отмена дарения от < дата >. совершенная, хотя и внешне на законных основаниях, но в отсутствие такого права у ответчика и при этом, нарушив наследственные права истцов, подлежит признанию ее недействительной в соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ и п. 1 ст.10 ГК РФ.

09,11.2022г. на основании договора купли-продажи квартиры от < дата >, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенного между ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в настоящее время ее собственником является ФИО3

Считают, что данная сделка является мнимой, безденежной поскольку совершена лишь с целью вывода спорного имущества.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к Г.Э.Ф., Г.Э.Ф., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что в соответствии с договором купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от < дата > истец ФИО6 купила у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус А, ..., кадастровый ....

Указанная квартира приобретена истцом с использованием личных и заемных (кредитных) средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». < дата > ипотека была досрочно погашена истцом. < дата > находясь в гражданском браке с Г.Ф.Г. ФИО6 по его просьбе, подарила указанную квартиру ему.

Сделка была осуществлена на основании договора дарения №б/н oт < дата >, который прошел государственную регистрацию (номер регистрации: 02:55:010613:1688-02/101/2018-2 от < дата >).

Согласно пункту 5 указанного договора, даритель согласно статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого.

< дата > Г.Ф.Г. умер. После смерти Г.Ф.Г. в целях исполнения условий указанного договора, истец обратилась в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... для регистрации права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении указанного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., действующим в установленном законом порядке, < дата > осуществлена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус А, ..., кадастровый ... за истцом ФИО8, P.M., что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

Наследниками первой очереди умершего являются ответчики, которые получив после смерти отца доступ в указанную квартиру, занимали ее без соответствующих законных оснований, так как указанная квартира не была включена в наследственную массу, принятую ими после смерти Г.Ф.Г.

В настоящее время квартир продана ФИО3 (родной тете истцов) по договору купли-продажи от 09.11.2022г. Данная сделка совершена лишь для вида, является безденежной и совершена с целью вывода спорного имущества.

При этом истец допуска в указанную квартиру не имеет, поскольку ответчиками самовольно были заменены замки входной двери. < дата > истцом в адрес ответчиков направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора, добровольном выселении ответчиков из принадлежащего истцу помещения, которая (претензия) была оставлена ответчиками без внимания.

На основании изложенного, с учетом представленного уточненного искового заявления от 19.06.2023г. в ходе рассмотрения дела истец просит установить недобросовестное поведение гражданскими правами (злоупотребление правом) Г.Э.Ф. и Г.Э.Ф.

Признать договор купли-продажи квартиры от < дата >, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО1, ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Обязать ответчика ФИО3 выдать дубликат ключей ФИО2 от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Взыскать с Г.Э.Ф., Г.Э.Ф. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 23.06.2023г. производство по данному гражданскому делу гражданское дело 2-778/2023 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО2 ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей прекращено в части требований ФИО2 к Г.Э.юФ. и Г.Э.Ф. о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой

Истец Г.Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры передал своей маме наличными в размере 3 100 000 руб., на хранение. После смерти отца от нотариуса узнал, о том, что на квартиру также имеется ее один претендент

Представитель истцов Г.Э.Ф., Э.Ф. - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в договоре дарения от < дата > совершенного между ФИО2 и Г.Ф.Ф умершим, содержалось условие при котором, если ФИО8 переживет Г., то она вправе отменить дарение. В дальнейшем Г. став собственником имущества, передарил данное имущество своему сыну Э.. Далее в связи с возникшим конфликтом между вторым его сыном Э. и Э., Э. был вынужден вернуть это имущество в собственность своего отца Ф.. Поэтому Ф. владел этим имуществом по иному основанию, а не по договору дарения от 6.04 2018 года, в котором содержалось условие об отмене доверия, следовательно у ФИО2 не было основания для отмены дарения. В связи с чем полагают, что данная сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель истцов Г.Э.Ф., Э.Ф. – ФИО10 – исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 подарил обратно Ф.Г. не только эту квартиру, но и ранее принадлежавшую ему квартиру на ..., то есть в один день было совершено две сделки, чтобы на нем не было имущества, также как и на его брате и все было по закону; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истцов Г.Э.Ф., Э.Ф. - ФИО11, пояснил, что в связи с тем, что Г.Ф.Г. зная какой образ жизни ведет старший сын, переоформил свое имущество на младшего в порядке дарения. Никакого имущества у Э. до момента смерти отца не было. Г.Ф.Г. решил, в том числе и в воспитательных целях показать старшему сыну, что ему тоже может что-то достаться официально, соответственно напряжённость между братьями возникла серьезная, но тем не менее Э. оказался более человечным в этом смысле, и пошел на возврат этого имущества, чтобы все делилось по закону при отсутствии завещания. Именно поэтому возврат спорной квартиры произошел в один момент с возвратом другой квартиры, которая была в собственности Э. по .... Э. во время возврата спорной квартиры не было, потому что одновременно со спорной квартирой он вернул и другую квартиру по ...; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать,

Пояснил, что необходимо установить добросовестность Г.Ф.Г. при совершении сделок дарения 2018 году, май, июль. Сторона ответчика ФИО2 не представила никаких доказательств, что умерший Г.Ф.Г. и его младший сын Э. действовали недобросовестно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 уточненное встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что спорные договоры были 2018 году, когда договор заключал Г.Ф.Г. с сыном Э., в пункте договора было прописано, что данная квартира никому не подарена, не продана, не заложена. Из сути договора ясно, что они исключают природу сделки, которая предшествовала этому 2018 году, а именно сделки договора дарения с обеспечением обязательств между Г.Ф.Г. и ФИО2, а именно что данная квартира подлежит дарению, в случае если она переживет одаряемого. Получая квартиру именно Э. не мог не знать о судьбе данного договора дарения, поскольку сделка совершается с учетом документов ранее покупки. Начиная с < дата >, Г.Ф.Г. знал о том, что не имеет право передавать сыну эту квартиру. Также с < дата > ФИО1 заключает договор дарения с отцом, уже зная о том, что ранее эта квартира с поправкой была передана Ф.Г.. До смерти отца истцы могли знать о том, что собственником квартиры является ФИО2, так как по ранее рассматриваемым судебным делам была запрошена копия регистрационного дела, в которых есть два заявления от сыновей Г. от < дата > году поданные в Росреестр, просим рассмотреть вопрос о незаконном присвоении квартиры по адресу ... ФИО2 и наложить арест на эту квартиру, вследствие того, что эта квартира приобреталась отцом Г.Ф.... брата знали об этой сделке, об условиях этой сделки, в связи с чем сторона ответчика полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцами пропущен. Также полагают, что сделка совершенная с ФИО3 была безденежной, совершена для прикрытия и вывода спорной квартиры из имущества истцов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Г. просила отказать, пояснила, что при жизни Г.Ф.Г договор дарения не оспаривал. Действия наследодателя и наследников подтверждают недобросовестность действий через заключение различных договоров, осведомленные о том, что ФИО2 владеет данным имуществом. Сторона истца по встречному иску полагает, что с момента открытия наследства истцы по первоначальному иску знали о том, что есть гражданская супруга, которая также претендует на имущество. Нотариус ставил в известность о том, что от ФИО2 поступило заявление.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что искали квартиру, узнала от дяди что у ФИО1 – являющегося двоюродным братом со стороны мамы, есть квартира которая продается. Квартиру планировала прибрести для сына. Созвонились, договорились о сумме и оформили сделку. Расходы по квартире несет она, лицевой счет переоформила на себя, переоформить сведения о новом собственнике в платежных документах не получилось, так как выяснилось, что в квартире имеются зарегистрированные. Денежные средства на покупку квартиры были заемные, о чем имеется кредитный договор от < дата >, также часть были наличными которые дал бывший супруг. Во время сделки присутствовали все лично в МФЦ, в счет оплаты квартиры были переданы наличные денежные средства. В настоящий момент в квартире никто не проживает, в связи с судебными тяжбами.

Свидетель ФИО14, пояснил, что познакомился с ФИО1 в реабилитационном центре в очереди, куда привозил своего отца, слышал разговор Г.Э.А., который говорил своему брату, что у него есть еще одна квартира, на что брат негативно среагировал, у них начался конфликт.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бизнес центр, является бывшим супругом ФИО16 Сделкой от < дата > занималась супруга, возник вопрос приобретения квартиры для сына бывшей супруги, искали квартиру. Кто-то из родственников предложил квартиру, поехали, посмотрели, понравилась, вышли на сделку. Нужны были денежные средства, в связи с тем, что в тот период продал свой дом за 8 млн. рублей, дал денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме денежных средств от продажи дома, также были денежные средства от продажи квартиры.

Истец Г.Э.Ф., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки истца Г.Э.Ф. суду неизвестна, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

постановления не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО1 являются родными сыновьями ФИО4, умершего < дата >

На дату смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: РБ, .../а, ..., с кадастровым номером ....

Г.Ф.Г. при жизни, имея намерение приобрести в собственности квартиру, по адресу РБ, .../а, ..., заключил с ФИО7, ФИО17, ФИО18 (продавцы) соглашение о задатке от < дата > и передал денежные средства в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от < дата >

Из материалов дела следует, что < дата > ФИО7, ФИО17, ФИО18 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от < дата > № б/н.

Согласно условий договора от < дата > № б/н, ФИО2 приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... А .... Квартира продана по цене 5 500 000 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 указанного договора, квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитной программе «приобретение готового жилья», согласно кредитного договора ... от < дата >

Согласно п.3.2.1 договора, аванс в размере 1 500 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств наличными денежными средствами.

Согласно условий кредитного договора ... от < дата >, ФИО2 получила кредит на сумму 4 000 000 руб. для приобретения готового жилья по адресу: ... А ..., срок возврата кредита 180 месяцев.

Согласно расписки от < дата > ФИО2 взяла в долг у Г.Ф.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки квартиры по адресу: ... А .... Из указанной расписки следует, что Г.Ф.Г. ежемесячно самостоятельно оплачивает платежи по ипотеке в размере 87 000 руб., и после досрочного погашения кредита ФИО2 переоформит квартиру в собственность Г.Ф.Г.

Данные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями Г.Ф.Г., данных < дата > вх.27659, из которых следует, что Г.Ф.Г. продал ФИО6 квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ... за 4 700 000 руб. Данная сделка была совершена в целях последующей покупки квартиры, расположенной по адресу: ... А, ....

ПАО «Сбербанк» по условиям договора ипотечного кредитования оплатил сумму в размере 3 000 000 рублей. Между тем, денежные средства ему переданы не были. ФИО6 свои обязательства по оплате не исполнила. Акт приема-передачи денежных средств между ними не составлялся. < дата > по требованию специалиста Росреестра с целью регистрации сделки, без фактической передачи денежных средств, Г.Ф.Г. написал расписку о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости от < дата >.

Но, так как Г.Ф.Г. и ФИО6 не успели продать принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру, они вынуждены заключить договор ипотечного кредитования на имя ФИО6 и погасить задолженность перед ФИО7 за счет заемных средств.

< дата > ФИО6 написала расписку, в которой она подтвердила, что взяла в долг у Г.Ф.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей для покупки квартиры.

По условиям расписки после полного погашения ипотеки ФИО6 обязалась переоформить квартиру, расположенную по адресу: ... А, ... собственность Г.Ф.Г.

Судом установлено, что < дата > ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 3 948 426,51 руб.

Согласно договора купли-продажи от < дата >, ФИО2 в лице Г.Ф.Г. продала ФИО1 квартиру по адресу: ... А, ..., кадастровый ..., за 5 500 000 руб.

В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрещении от < дата > об отмене доверенности, выданной Г.Ф.Г. на продажу спорной квартиры, удостоверенной нотариусом ФИО19 < дата > по реестру ...Д-51, регистрация договора купли-продажи не прошла. Переход права собственности не состоялся.

< дата > ФИО2 подарила Г.Ф.Г., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, площадь 82 кв. м., этаж 2, кадастровый (или условный) ..., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, ... А, .... Указанный объект недвижимости принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13.07.2016г. N б/н, удостоверил нотариус ФИО19 < дата >, реестровый ...; запись о регистрации ... от < дата >.

Таким образом, материалами дела прослеживается и подтверждается, что указанный договор дарения от < дата > был заключен в связи с исполнением условий расписки ФИО2 от < дата > и досрочного погашения кредита.

Согласно ответа на запрос от < дата >, Межрайонная ИФНС России ... по ..., сообщили, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с < дата > по < дата > Согласно представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период с 2014 г. по 2019 г. сумма дохода составила: 2014 год -730 054 руб., 2015 год – 2 477 479 руб., 2016 год -1 784 695 руб., 2017 год -534 952 руб., 2018 год -192 682 руб., 2019 год – 0.

При этом, ФИО20 работала кондуктором АТП ... Уфимское АО Башавтотранс, и имела незначительный доход от 3 до 9 тысяч рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками за май 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., декабрь 2013 г., октябрь 2013 г.

Наличие у ФИО2 значительных доходов от предпринимательской деятельности связано с доверенностью Г.Ф.Г. от < дата > на имя ФИО21 с правом от его имени в полном объеме распоряжаться счетами в ОАО «АК БАРС» БАНК. Доверенность выдана сроком с < дата > по < дата >

Указанный срок доверенности соразмерим с полученными ФИО2 доходами от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО2 значительных доходов, позволяющих ей самостоятельно без помощи Г.Ф.Г. оплатить ипотеку за спорную квартиру.

Таким образом, с < дата > с момента регистрации права собственности в ЕГРН на квартиру на основании договора дарения от < дата >, ФИО4 стал собственников квартиры по адресу: ... А, ... (регистрационная запись 02:55:010613:1688-02/101/2018-2).

Согласно п.5 Договора дарения от < дата >, согласно ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого.

< дата > Г.Ф.Г. подарил своему сыну Г.Э.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ... А, ....

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

< дата > проведена государственная регистрация перехода права от Г.Ф.Г. к Г.Э.Ф. права собственности на квартиру на основании договора дарения от < дата > (регистрационная запись 02:55:010613:1688-02/101/2018-4).

< дата > Г.Э.Ф. подарил своему отцу Г.Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: ... А, ....

< дата > проведена государственная регистрация перехода права от сына Г.Э.Ф. к отцу Г.Ф.Г. права собственности на квартиру на основании договора дарения от < дата > (регистрационная запись 02:55:010613:1688-02/101/2018-6).

< дата > во исполнение требований ст.578 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на основании свидетельства о смерти Г.Ф.Г. от < дата > IV-АР ... и договора дарения от < дата >.

Согласно договора купли–продажи квартиры от < дата > ФИО1 и ФИО1 продали ФИО3 квартиру, расположенную, по адресу ....

09.11.2022г. проведена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру на основании договора купли- продажи от 09.11.2022г.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу ... является ФИО3.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

Оспаривая, одностороннюю сделку по отмене договора дарения жилого помещения – спорной квартиры, истцы ссылаются на п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истцов том, что сделка об отмене дарения б/н от < дата > нарушает наследственные права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истцов по настоящему делу.

Договор дарения, которым предусмотрено право ответчика, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемою, не содержит каких-либо ограничений прав Г.Ф.Г. на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, передарив квартиру истцу – сыну Г.Э.Ф., действовал в пределах предоставленных ему законом, как собственнику жилого помещения, полномочий, таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью.

При этом согласно п. 4 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Право на отмену договора дарения по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в приведенный перечень не входит.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Поскольку подаренная квартира выбыла из собственности Г.Ф.Г. при его жизни, то к моменту совершения ответчиком < дата > отмены дарения, отсутствовал предмет дарения, что делает требования об отмене договора дарения юридической фикцией.

В силу п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вследствие заключения < дата > договора дарения Г.Ф.Г. стал собственником квартиры с кадастровым номером ....

Однако, заключив с истцом сыном Г.Э.Ф. < дата > договор дарения, Г.Ф.Г. перестал быть собственником квартиры с кадастровым номером ... на основании договора дарения от < дата > (часть 1 статьи 235 ГК РФ, часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Договор прекращается надлежащим исполнением сторон (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик передала в дар, а истец принял в дар квартиру с кадастровым номером ..., то с момента исполнения указанных обязательств договор дарения является прекратившимся.

В период, начало которого обусловлено заключением договора < дата >, а конец отчуждением квартиры с кадастровым номером ... (< дата >) Г.Ф.Г. не являлся умершим, следовательно, у ответчика в данном периоде не возникло право на отмену дарения.

С момента отчуждения Г.Ф.Г. квартиры с кадастровым номером ... (< дата >) у истца утрачено право заявить об отмене дарения в случае пережития одаряемого, так как фактически вещь выбыла из владения Г.Ф.Г., тем самым не сохранилась в натуре (п. 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее приобретение квартиры с кадастровым номером ... по основаниям, отличным от договора от < дата > и заключенным с ответчиком, не повлекло восстановления права ответчика отменить дарение в случае пережития Г.Ф.Г., прекратившегося отчуждением предмета дарения.

Согласно ответа Управления Росреестра по ... от < дата >, установлено, что при регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ, государственным регистратором не учтено, то обстоятельство, что ФИО22 на момент смерти квартира принадлежала на праве собственности на основании иного правоустанавливающего документа, а именно договора дарения от сына Г.Э.Ф. от < дата >, а не на основании договора дарения от < дата >, заключенного с ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 знала об отчуждении квартиры с кадастровым номером ... одному из истцов, о чем свидетельствуют ее действия по отмене нотариальной доверенности, выданной Г.Ф.Г. на продажу спорной квартиры, удостоверенной нотариусом ФИО19 < дата >.

Однако, действия ФИО2 по реализации несуществующего права по отмене дарения, согласно пункту 5 договора дарения от < дата >, не направлено в обход законодательных ограничений о прекращения таких прав надлежащим исполнением договора дарения от < дата >. г., а оценивается судом как заблуждение.

Кроме того, ФИО2 реализовала свое право на защиту нарушенного права и обратилась в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к Г.Э.Ф. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело 2-1154/2021).

Определением Калининского районного суда ... от < дата > производство по иску ФИО2 к Г.Э.Ф. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договора дарения от < дата > и < дата > ФИО2 не оспорены, производство по делу 2-1154/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом утраты дара в натуре, суд приходит к выводу о признании односторонней сделки по отмене договора дарения жилого помещения – квартиры, площадью 82,0 кв.м., расположенной по адресу ...А ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 от < дата >, оформленную по заявлению ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от < дата >, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

При этом оценивая действий умершего Г.Ф.Г. и его сына Г.Э.Ф. после совершения сделки- принятия в дар спорной квартиры, судом не установлено недобросовестного поведения ни одной из сторон, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не предоставлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно пояснялось, что один из сыновей умершего ФИО23 - Г.Э.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, а, следовательно, отчуждение квартиры по договору дарения являлось способом избежать риска утраты квартиры. А потому, совершение сделок было связано с внутрисемейными отношениями между отцом и его сыновьями. Короткий временной промежуток времени между совершаемыми сделками так же не свидетельствует о недобросовестности какой либо из сторон сделки.

Согласно договора купли–продажи квартиры от < дата > ФИО1 и ФИО1 продали ФИО3 квартиру, расположенную, по адресу ... по цене 6 200 000 руб.

Согласно акта приема-передачи квартиры ФИО1 и ФИО1 передали, ФИО3 принала квартиру, расположенную, по адресу ..., расчет произведен полностью, претензий стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

ФИО2 не представила доказательств того, что Г.Э.Ф, и Г.Э.Ф., после заключения договора купли-продажи от 09.11.2022г., осуществляют в той или иной форме контроль над спорной квартирой, определяют ее юридическую судьбу и иным образом владеют и пользуются данным имуществом.

Доказательств о безвозмездности отчуждения квартиры ответчиком и ее представителями не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что после совершения сделки между сторонами произведены расчеты, продавцы получил денежные средства в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи, после заключения договора ФИО3 переоформила лицевой счет на спорную квартиру, несет расходы по содержанию квартиры, частично погасила имеющуюся задолжность по квартире, то есть осуществляет в отношении жилого помещения все права собственника.

Таким образом, утверждение представителей ФИО2 о мнимости оспариваемой сделки, опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями свидетеля ФИО15, пояснения которого суд полагает правдивыми и личной заинтересованности не исходе дела не усматривает.

Довод представителей истца о том, что договор купли- продажи от < дата > заключенный между Г.Э.Ф., Г.Э.Ф. и ФИО3 является мнимой сделкой, так как заключен между родственниками, является несостоятельными, поскольку опровергается фактическим действиями ФИО3- квартира по акту приема-передачи принята, переоформила лицевой счет на спорную квартиру, оплатила часть имевшейся задолжности за жищино-коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания представителями ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами оспаривается сделка, а именно отмена дарения, которая совершена 22.12.2020г.

Истцы обратились с исковым заявлением в суд 13.12.2021г., тогда как срок на оспаривание данной сделки истекает 22.12.02023г.

Таким образом, поскольку истцы по настоящему делу не являлись стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ими не пропущен - о предполагаемом нарушении своего права истцы узнали в день ее совершения, то есть в пределах трехлетнего срока. Доказательств обратного не имеется, соответственно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Так судом установлено, что действия ФИО2 по отмене дарения признаны судом недействительной сделкой, соответственно она не является собственником спорной квартиры, квартира включается в наследственную массу после смерти Г.Ф.Г.

С целью привести стороны в первоначальное положение, суд полагает о необходимости прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 В Управлении Росреестра по РБ,

На основании вышеизложенного, иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать одностороннюю сделку по отмене договора дарения жилого помещения – квартиры, площадью 82,0 кв.м., расположенной по адресу ...А ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 от < дата >, оформленную по заявлению ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от < дата >, недействительной (ничтожной).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина