Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года Председательствующий Габбасова С.В. Дело № 22-5847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Соломатова В.Н., апелляционной жалоба адвоката Репринцевой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Карпинского Карпинским городским судом Свердловской области от 04.05.2022 по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, наказание не отбывший;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 16 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления прокурора Зубрицкой Е.В.,

просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконном сбыте 02 февраля 2022 года Я.Р.Р.. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,03 г с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении 30 марта 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона ( 4- метилметкатинона) массой 0,32 г и 0,28 г, общей массой 0,60 г, то есть в значительном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 1,47 г в крупном размере.

Преступления совершены в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска Соломатов В.Н. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст осужденного, престарелый возраст близкого родственника, принесение извинений за содеянное. При этом, в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ и вопреки правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», за совершение указанных преступлений суд определил осужденному максимальный размер наказания с учетом правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Репринцева Т.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, не отрицая неоконченный характер своих действий, не согласен с квалификацией его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. В январе 2022 года ФИО1 через оператора по средством сети Интернет приобрел большую партию наркотических средств «соль» и мефедрон», часть которых расфасовал и разложил в лесном массиве, а часть оставил дома по адресу ул. М. Горького <№> в г. Карпинске. Согласно показаниям ФИО1, наркотическое средство «соль», которую он сбыл Я. и К., а также находившееся при нем во время задержания и обнаруженное в квартире при осмотре, в том числе, «мефедрон», обнаруженное в его одежде, принадлежали к одной партии наркотических средств, заказанной им в январе 2022 года. Поскольку ФИО2 единовременно посредством использования одного сайта заказал два вида наркотического средства с единой целью их последующего сбыта, его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, которое носит неоконченных характер ввиду задержания ФИО2. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля В.Н.А. в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседание. Вывод суда о стремлении В.Н.А. помочь Шунаеву избежать уголовной ответственности является надуманным, поскольку свидетель не узнал ФИО2, обстоятельства его личного досмотра не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения. Второй понятой, принимавший участие в личном досмотре ФИО2 и изъятии у него наркотических средств, не допрошен в судебном заседании, поскольку не был включен стороной обвинения в список лиц, подлежащих вызову в суд. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля К., который в судебном заседании свои показания на следствии не подтвердил, так и не вспомнив об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочной закупки». Остались не устраненными и противоречия в показаниях свидетелей К1. и В. относительно места поездки за наркотическими средствами. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты разные наркотические средства и, согласно актам приема передачи и квитанциям переданы в камеру хранения. Полагает, что на физико-химическую экспертизу были направлены не все наркотические средства, изъятые при задержании ФИО2, а только их часть, что свидетельствует о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу. Данный довод стороны защиты игнорирован судом и не опровергнут в приговоре. С учетом изложенного, ФИО1 должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Также, по мнению стороны защиты, при назначении наказания суд не учел справку о соблюдении ФИО2 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которой ФИО2 участвовал в «Оперативном эксперименте» и задержании Д., дал подробные и признательные показания в отношении лиц, осуществляющих незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, по оперативно-значимой информации, полученной от ФИО2, возбуждены четыре уголовных дела, а также возобновлено одно уголовное дело, по которому установлены два фигуранта. В ходе предварительного следствия ФИО2 оказывал активное содействие по сбору доказательственной базы, позволившей изобличить преступную деятельность нескольких лиц. Однако суд не учел занятую позицию ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых преступлениях основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1), ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, вину по данному эпизоду признал полностью. При этом признательные показания осужденного полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Я.Р.Р., Ш.Д.А., В.А.С., К.М.Ю., Г.М.В., понятого Т.Д.А., протоколами личного досмотра Ш.Д.А. от 02 февраля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, протоколом осмотра выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», протоколом осмотра телефон «Samsung A32», протоколом проверки показаний на месте.

Доводы осужденного ФИО3 об оспаривании квалификации содеянного по остальным эпизодам, необходимости квалифицировать как единое, продолжаемое неоконченное преступление, а также оспаривание наличия предварительного сговора с Д.Д.И. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3), проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно в основу приговора положены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым по 2 эпизоду ФИО2 указывал, что 26 марта 2022 года он с помощью своего телефона на сайте Г. в магазине «B.D.B.» сделал заказ наркотического средства - мефедрона 0,5 гр. за 2500 руб., после чего по адресу <...> <№>, отыскал и забрал сверток. Часть наркотика он употребил путем курения, оставшуюся часть разделил на две части и поместил в два пакетика типа «зип-лок», перемотав изолентой черного цвета. Данное наркотическое средство он хотел сбыть, но не успел, так как был задержан 30 марта 2022 года.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 25 июня 2022 года по эпизодам №3 и №4, следует, что в марте 2022 года в связи с тяжелым материальным положением к нему обратился Д. с просьбой вместе распространять наркотические средства. С этой целью он и Д. на совместные денежные средства 27 марта 2022 года приобрели 3 грамма наркотического средства «реагент», которое вместе забрали из тайника, затем смешали «реагент» с травой шалфея и настойкой боярышника, таким образом увеличив массу наркотического средства. Полученный наркотик расфасовали в пакеты «зип-лок». Д.Д. взял часть наркотика и ушел. Оставшееся наркотическое средство хранилось у него дома. Также до того, как к нему пришел Д.Д., он на сайте «Г.» заказал наркотическое средство «соль» на 4000 рублей, которое забрал в лесополосе, расположенной между г. Карпинском и п. Сосновка. 30 марта 2022 года в присутствии Д. договорился с К.Е. о продаже тому наркотического средства на 2000 руб. После чего, получив деньги от К., положил для него сверток под коврик у входной двери квартиры, сообщив об этом К. В этот же день при выходе на улицу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОВД, где у него наркотические средства изъяли. Позже у него дома также было изъято наркотические средства, часть из которых они приобрели и планировали сбыть с Д., и часть, которые он приобретал и хотел сбыть самостоятельно.

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2022 года и 18 июля 2022 года ФИО1, данные им ранее показания полностью подтвердил.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку они последовательны, детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, даны им в присутствии адвокатов. Как следует из протоколов допросов, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Каких – либо замечаний от ФИО1 или его защитника протоколы не содержат.

Данные признательные показания осужденного полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из показаний Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знает ФИО1 с февраля 2022 года, предложил ему вместе приобрести и сбыть наркотические средства, на что тот согласился. 27 марта 2022 года он пришел домой к ФИО2, который через приложение в своем телефона заказал наркотическое средство, оплатив его из совместных денежных средств. В этот же день они вмести съездили, забрали наркотик, увеличили его объем, смешав с боярышником, полученную массу поделили, и большую часть он оставил ФИО2. Когда уходил от ФИО1, взял для себя пакетик с наркотическим средством. Остальные свертки остались у ФИО1 07 апреля 2022 года ФИО1 ему написал сообщение в социальной сети «В.», просил прийти и принести наркотическое средство, которое он ранее забрал, когда уходил от него, пояснил, что нашел для него покупателя. Он согласился, в подъезде дома, где проживает ФИО1, был задержан сотрудниками полиции. Пакетик с наркотическим средством попытался выбросить, но сотрудники полиции это заметили и изъяли его.

Согласно изобличающим показаниям свидетеля К.Е.В., данным в ходе предварительного следствия, ему было известно о том, что ФИО1 продает наркотические средства. 30 марта 2022 года он добровольно принял участие в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого перевел ФИО2 денежные средства в размере 1900 рублей, получил от последнего наркотическое средство, которое ФИО2 поместил под коврик своей квартиры.

Обнаружение и изъятие наркотических средств и иных вещественных доказательств (сотового телефона, упаковочных материалов, приспособлений для расфасовки) зафиксировано в установленном законом порядке:

Так, из протокола от 30 марта 2022 года следует, что К.Е.В. добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета, в котором находились бумажный сверток с порошкообразным веществом и полимерный пакет с растительным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 30 марта 2022 года, в левом кармане его куртки в пачке из-под сигарет обнаружены и изъяты два свертка в изоленте черного цвета, два свертка из бумаги, фрагмент резиновой перчатки голубого цвета, внутри которой находится пакет с застежкой «зип-лок», из верхнего левого кармана куртки – сотовый телефон «Iphone 6».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года – квартиры <№> дома <№> по ул.М. Горького в г. Карпинске, где проживает ФИО1, обнаружено и изъято: бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения; 10 свертков в изоленте черного цвета и фрагмент листа бумаги с надписью «0,5»; 3 свертка в изоленте черного цвета с надписью «1»; 3 свертка в изоленте черного цвета с надписью «1,5»; 3 свертка в изоленте черного цвета с текстом «2»; 2 свертка в изоленте черного цвета с надписью «3», электронные весы, изолента, перчатка.

Из протокола от 07 апреля 2022 года следует, что осмотрен подъезд <№> дома <№> по ул. Горького в г. Карпинске, в ходе которого на ступени бетонной лестницы обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, сброшенный Д.Д.И., когда тот увидел сотрудников полиции.

Процедура обнаружения и изъятия наркотических средств, а также иных вещественных доказательств нарушена не была. Свидетели М.В.Б., К.В.Г. подтвердили факт своего участия в качестве понятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; свидетель В.Н.А. - при личном досмотре ФИО4

Вопреки доводам жалобы адвоката, незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей оценены надлежащим образом судом первой инстанции при постановлении приговора, сами по себе на выводы суда о виновности ФИО4 не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. Сам факт участия в качестве понятых и свою подпись в протоколах допроса свидетели не отрицали.

ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления заместителя начальника отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» М.И.М.. от 30 марта 2022 года, утвержденного начальником отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», в ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, в данном случае имелись сведения о том, что ФИО1, <дата> года рождения, занимается незаконным сбытом наркотических средств. В силу чего решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не противоречит закону, умысел осужденного на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, результаты ОРМ «Проверочная закупка», которое проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимым доказательством. Также полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке.

Из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона «Iphone», принадлежащего ФИО1, от 31марта 2022 года следует, что имеется переписка и с Д.Д.И., и с К.Е.В., свидетельствующая о причастности к деятельности по распространению наркотических средств.

Из протокола осмотра сотового телефона «Iphone 6», принадлежащего ФИО1, следует, что имеется переписка в приложении «В.» с Д.Д.И. за период с 27 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, из которой следует, что ФИО1 и Д.Д.И. договорились о приобретении наркотического средства весом 3 грамма на сумму 8500 рублей с целью последующего сбыта, для чего сложились деньгами. Д.Д.И. увеличил массу наркотического средства, изготовил смесь, часть передал ФИО1 для последующего сбыта, о чем Д.Д.И. был осведомлен, поскольку просил Ш.И.ОБ. получить от покупателей отзывы о качестве наркотического средства.

Из рапорта от 31 марта 2022 года старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 32 Г.А.В. следует, что им была исследована учетная запись в телефоне ФИО1, содержащая информацию о заказах 26.03.2022 и 30.03.2022 наркотических средств, местах их нахождения, описание упаковки (т. 2, л.д.107-118).

Вид и размер наркотических средств по каждому преступлению правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Доводы стороны защиты о том, что на экспертизу поступили не те наркотические средства, которые были изъяты по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. ст. 199, 204 УПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные физико-химические экспертизы проведены государственным судебным экспертом. В заключениях в соответствии с положениями 204 УПК РФ изложены вопросы, поставленные перед экспертом, подробно описаны объекты исследований, приведена масса представленных веществ. Имеется в заключениях экспертиз ссылка на использованные экспертом методики, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотическим средствам.

Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы, не является основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности возражать против заключений экспертов, ходатайствовать о вызове экспертов для допроса, заявлять о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2), п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод №3) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 09 февраля 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда был изменен приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года в отношении Д.Д.И. Из приговора было исключено осуждение Д.Д.И. за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,19 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, постановлено считать Д.Д.И. осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 63,39 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено у ФИО1 в ходе его личного досмотра 30 марта 2022 года, тот факт, что данный наркотик ему принадлежит, осужденный не оспаривал, судебная коллегия полагает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считать ФИО1 осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,19 грамма без группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 и Д.Д.И. совершили незаконный сбыт наркотического средства массой 0,49 г, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» К.Е.В. совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, а также одновременно ФИО1, действуя умышленно, самостоятельно, независимо от Д.Д.И., и не вступая с ним в предварительный сговор, совершил незаконный сбыт К.Е.В. наркотического средства массой 0,11 г.

То обстоятельство, что Д.Д.И. не знал о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство именно К.Е.В., не имеет значение для квалификации действий ФИО1, поскольку ими была достигнута договоренность на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о совершении ФИО1 самостоятельных преступлений (эпизоды №2, №3, №4), а не единого продолжаемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 получал разные партии наркотиков, в том числе 26 марта 2022 года 27 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, наркотики были разных видов, реализовать наркотические средства предназначалось разным лицам, также преступления совершены при различных обстоятельствах. Данные обстоятельства объективно подтверждаются собственными появлениями ФИО2, осмотром его учетной записи в телефоне, а также информацией из изъятого сотового телефона.

Также, вопреки доводам стороны защиты, содеянное по эпизоду №3 должно быть квалифицировано как оконченное преступление, поскольку ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Д., передал К. наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты 0,49 г, в крупном размере, а также, действуя одновременно самостоятельно, независимо от Д.Д.И., и не вступая с ним в предварительный сговор, совершил незаконный сбыт К.Е.В. наркотического средства массой 0,11 г., то есть фактически полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 также не успел сбыть часть наркотического средства, изъятую в ходе его личного досмотра и по месту его жительства, на правовую квалификацию содеянного не влияет, дополнительной квалификации не требует.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные об его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по факту сбыта наркотического средства Я.Р.Р. и частичное признание вины по остальным преступлениям; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, престарелый возраст его близкого родственника, молодой возраст осужденного, принесение извинений за содеянное; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку в своих признательных показаниях он не только сообщил о каждом совершенном преступлении, но и указал обстоятельства его совершения, в том числе указал место обнаружения закладки с наркотиком, способ его приобретения, а также роль другого соучастника, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Д.Д.И., чем способствовал расследованию уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) и по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений. Именно благодаря показаниям и действиям ФИО1 были возбуждены дела и постановлены приговоры в отношении Г.Я.В. и Д.Д.И. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство расцененное судом первой инстанции только в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должно было быть учтено самостоятельно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным было прекращено в суде, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

С учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного ФИО1 оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4) определил осужденному максимально возможное с учетом применения положений - ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ наказание.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное обстоятельство, а также то, что судебная коллегия признала дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод №2) и по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, определила считать ФИО1 осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и производного наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,19 грамма без группы лиц по предварительному сговору, назначенное наказание за совершенные преступления и их совокупности, подлежит смягчению. Правила ч. 5 ст.69 УК РФ применены судом правильно? однако размер окончательного наказания также должен быть смягчен.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также правильно разрешена судом первой инстанции судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки и произведён зачёт в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считать ФИО1 осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,19 грамма без группы лиц по предварительному сговору;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод №2) и по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РР, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Карпинска Соломатова В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Репринцевой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: