Решение по делу № 2-4614/2022 от 08.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Дело № 2-4614/2022

27RS0001-01-2022-004920-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 812 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1) и «TOYOTA COROLLA АХIO» г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО4 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (лиц, допущенных к управлению автомобилем) не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 171 000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA АХIO» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 171 000 руб., с учетом износа составляет 101 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 600 рублей, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник. ФИО3 как собственник автомобиля «TOYOTA COROLLA АХIO» г.р.з. A474CM7, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО4 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО3.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 171 000 руб., с учетом износа составляет 101 900 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» г.р.з. № на момент составления заключения в размере 171 000 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 9 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 14.09.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)