Дело № 2-212/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000204-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
В составе:
председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Н к ООО МФК "ВЭББАНКИР" недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Урмарского района ЧР в интересах Н обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР"), которым просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № заключенный между Н и ООО МФК "ВЭББАНКИР" и применить последствия его недействительности; признать денежные средства в сумме 9000 руб. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженностей - не возникшими; взыскать с ООО МФК "ВЭББАНКИР" в пользу Н неосновательное обогащение в размере 2719,93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, путем заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № на сумму 9000 руб. между Н и ООО МФК "ВЭББАНКИР", в результате которых потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 руб. Договор займа оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на его телефонный номер. В указанном случае Н не была ознакомлена с условиями договора потребительского займа (микрозайма), не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявления на предоставление микрозайма, не подписывалаа эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получала смс-сообщения о действиях по оформлению кредита. То есть денежные средства микрофинансовой компании предоставлены постороннему лицу. Формальное перечисление денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться. Таким образом, факт распоряжения истцом денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) не доказан. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, истцу причинены определенные нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением микрокредитной организацией недействительного кредитного договора.
Протокольным определением суда от (дата) ООО ПКО «Защита онлайн» привлечено в качестве соответчика, а ООО «ПКО ВПК-Капитал» в качестве третьего лица.
В ходе судебного заседания участвующий по делу помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики И заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО МФК "ВЭББАНКИР" неосновательного обогащения в размере 2719,93 руб., а в остальной части поддержала иск прокурора и просила удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Н в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" генеральный директор П в своем сообщении суду просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, указав, что исковые требования в части признания договора незаключенным, удаления сведений из Бюро кредитных историй признают, против удовлетворения иска в указанной части не возражают, в остальной части исковых требований просит отказать. При этом также указал, что в результате проведенной проверки обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных Н на основании чего обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре.
Представитель соответчика ООО ПКО «Защита онлайн» по доверенности М просила рассмотреть дело без участия. А также просила участь возражения по делу, из которого следует что они не являются ответчиком по делу поскольку не являются стороной договора займа, только осуществляли права истца по договору уступки прав требования. Также указывают, что (дата) ими в АО «НБКИ» был направлен файл по корректировке сведений о просороченной задолженности по договору.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" Ч, действующий на основании доверенности, в свое отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ N 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.
Представитель третьего лица - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике Т в своем заключении по данному гражданскому делу просила рассмотреть дело без участия представителя в суде, с учетом представленного суду заключения, данного в целях защиты прав потребителя. В заключении указал о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства фактов о том, что потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме, заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, оформление кредита не было волеизъявлением З.А. и оформлено без предоставления ответчиком своевременной и полной информации об услуге. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Представители третьих лиц МО МВД РФ "Урмарский" и ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований прокурора суду не представили.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Прокурор Урмарского района Чувашской Республики обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав и законных интересов Н в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, проходящим службу в зоне специальной военной операции, не имеющим возможности предъявить иск самостоятельно, указал, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, с использованием персональных данных истца Н, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма от (дата) № между Н и ООО МФК "ВЭББАНКИР" на сумму 9000 руб.
Из материалов дела следует, что врио начальника ГД МО МВД РФ «Урмарский» по указанному факту мошеннических действий неустановленного лица (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В рамках уголовного дела установлено, (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК "ВЭББАНКИР", расположенного по адресу: (адрес изъят), путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цел в виде материального обогащения, и не имея намерения возвратить полученные кредитные денежные средства, введя в заблуждения относительно своих преступных намерений, для поучения потребительского займа на сумму 9000 рублей. указало в заявлении о предоставлении займа ложные анкетные сведения – Н. (дата), года рождения. После получения займа в ООО МФК "ВЭББАНКИР", неустановленное лицо, воспользовавшись деньгами в сумме 9000 рублей никаких действий по погашению долга. Процентов, комиссии и штрафов по долгу не предпринимало, в результате причинило ООО МФК "ВЭББАНКИР" материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Таким образом, (дата) между Н и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 9000 руб. под 292% годовых, подписанный от имени Н простой электронной подписью. Согласно заявлению, способом получения денежных средств определено получение средств путем зачисления на банковскую карту №** **** 6321 со способом подтверждения через одноразовый пароль, направленный ООО МФК "ВЭББАНКИР".
Из заявления представителя ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" следует, что общество является микрофинансовой организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". (дата) на сайте общества на имя Н зарегистрирован "Личный кабинет". При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации "Личного кабинета" в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, на который общество посредством смс-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для входа в "Личный кабинет". Зарегистрированное в "Личном кабинете" лицо имеет возможность через "Личный кабинет" подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма). (дата) в "Личном кабинете" на сайте общества, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 9000 руб. сроком на 24 дня. При заполнении заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, паспорт гражданина РФ, адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания, мобильный телефон, адрес электронной почты. Перед направлением заявления неустановленное лицо ознакомилось с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов), предоставил обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, а также подтвердил достоверность введенных данных, путем предоставления отметки в специальном "чек-боксе" при подаче заявления. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правилами. Решение о предоставлении суммы займа (микрозайма) и размеры суммы займа (микрозайма), принимается обществом в результате рассмотрения данных, указанных в заявлении, любых иных данных, полученных обществом из открытых источников информации любым законным способом, а также на основании информации, полученной из Бюро кредитных историй. Сумма микрозайма устанавливается обществом в индивидуальном порядке. Денежные средства по договору от (дата) № на сумму 9000 руб. предоставлены обществом в соответствии с выбранным способом, путем перевода на банковскую карту. В результате проведенной проверки обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных Н, на основании чего обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре.
Судом установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № на сумму 9000 руб. на имя Н оформлен в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, направленного через "Личный кабинет" на сайте общества, посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на телефонный номер.
По указанному заявлению проверка проведена компьютерной программой с упрощенной идентификацией заявителя, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение, проверка указанных в заявлении данных сотрудниками общества не осуществлялась, общество при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Н и не установило, что именно на ее счет перечисляются денежные средства.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № и переводу денежных средств со стороны заемщика выполнены через "Личный кабинет" на сайте общества.
При этом судом установлено, что истцу Н не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), включая действия общества по перечислению денег на банковскую карту через одноразовый пароль. По факту заключения договора займа от его имени в результате мошеннических действий Н обратилась (дата) в МО МВД РФ «Урмарский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые оформили микрозайм на ее имя с (дата).
Действия ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку по указанному заявлению проверка проведена компьютерной программой, с упрощенной идентификацией заявителя, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение, проверка указанных в заявлении данных сотрудниками общества не осуществлялась, общество при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Н и не установило, что именно на ее счет перечисляются денежные средства.
Также представителем ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" подтверждены суду обстоятельства неправомерного использования персональных данных истца Н при заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № на сумму 9000 руб., без его волеизъявления.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Н какие-либо заявления о выдаче микрозайма не оформляла, с указанными договором, правилами и условиями предоставления микрозайма не ознакамливалась, документы в какой-либо форме не подписывала, никакие операции по получению денежных средств не выполняла.
В связи с тем, что не доказан факт добровольного заключения истцом Н вышеуказанного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № и получения заемных средств непосредственно истцом Н, учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, исковые требования прокурора в ееинтересах к ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о применения последствий недействительности договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) №, признав денежные средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) неполученными, а обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей - не возникшими.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца З.А. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в результате мошеннических действий с использованием персональных данных истца для оформления займа, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Н компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Н удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Н, и применить последствия его недействительности, признав денежные средства в сумме 9000 руб. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (дата) № неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей - не возникшими.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (ИНН №) в пользу Н (паспорт №), в качестве морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.