Решение по делу № 2-340/2023 от 05.09.2023 - о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001993-86

Производство № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее по тексту ООО «Триумф+»), акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро» (далее по тексту АО «ОКБ»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту АО «НБКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт» (далее по тексту ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее по тексту ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро») о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «Филберт» уведомило истца об уступке прав требования долга на сумму 1434397 руб. 44 коп. ООО «Триумф+». Истец, не согласившись с долгом, написал обращение и просил внести изменения в кредитную историю. В ответном письме (исх.№ 170/1 от 27.01.2022) ООО «Филберт» отказало истцу во внесении изменений в его кредитную историю. По мнению ответчика ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору составила 1434397 руб. 44 коп. ООО «Филберт» выкупило по договору цессии у ООО «Триумф+» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2007 в рублях в сумме, существующей на момент подписания договора уступки долга. 27.01.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключён договор об уступке прав (требований) № 2584-01-12-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога было уступлено ООО «Триумф+», которое позднее уступило долг ООО «Филберт». ООО «Триумф+» уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истца в 2013 году по делу № 2-1230/13, при этом суд, установив все обстоятельства, и, рассмотрев все доказательства и возражения сторон, принял 23.12.2013 решение, которое вступило в законную силу 29.01.2014, поскольку не было обжаловано, и, соответственно, изменено или отменено. Как указано в решении суда, суд не принял довод истца ООО «Триумф+» о том, что в кредитном договоре (п. 8.3.4.3) стороны согласовали предусмотренное законом право банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам и передать в связи с этим цессионарию необходимую информацию по сделке, поскольку из буквального толкования пункта 8.3 кредитного договора следует, что указанным пунктом договора предусмотрена обязанность кредитора и его заёмщика не разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, предоставляемую сторонами друг другу, включая персональные данные заёмщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и кредитным договором, в том числе в связи с реализацией прав кредитора по данному кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3). Судом также было установлено, что ООО «Триумф+» в качестве кредитной организации не зарегистрирован и лицензия на осуществление банковских операций указанному лицу не выдавалась, что не оспаривалось в своём отзыве истцом по делу. Суд по делу № 2-1230/13 пришёл к выводу о том, что кредитный договор № от 20.08.2007, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, не предусматривает условия передачи права требований по кредитному договору любому третьему лицу, кроме того, кредитным договором не предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не давал, а потому уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО «Филберт» основывает своё право требования к истцу на договоре цессии, заключённом с ООО «Триумф+», который, в свою очередь, основывал своё требование, как установлено судом, на недопустимой уступке прав. Таким образом, и уступка прав, проистекающая из вышеуказанных договоров, является недопустимой. Кроме того, и ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между банком и истцом достигнуто не было. Между тем, потребитель вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах договор уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27.01.2012, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», и, соответственно, последующий договор цессии № 6 от 20.11.2021, на который ссылается ООО «Филберт», заключённый между ним и ООО «Триумф+», противоречат закону и являются недействительной сделкой, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по основанию, предусмотренному ст. 168, 166 ГК РФ. Следовательно, у ООО «Филберт» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и напротив, существование вышеуказанных договоров нарушает права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия. Ответчиками АО «НБКИ» и АО «ОКБ» сформированы и хранятся кредитные истории истца, в которых он является заёмщиком по указанным выше договорам цессии. В соответствии со ст.й 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Из ответа АО «ОКБ» исходящий номер 5054/ДО от 03.05.2018 ПАО «Промсвязьбанк» внёс корректировки в кредитную историю, однако негативная информация об истце осталась. ООО «Филберт» отказалось вносить изменения в бюро кредитных историй. Такие же кредитные истории хранятся ещё в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». Из представленных документов следует, что действия ответчиков содержат признаки нарушения требований ч. 1 ст. 6, ч 1 ст. 22 № 152-ФЗ «О персональных данных», что влечёт ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ, требуется в силу п.3 ч.3 ст. 23 № 152-ФЗ «О персональных данных» уничтожение данных, используемых в системах банка и национального бюро кредитных историй. Ответчики ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» без разрешения истца передали личную информацию в бюро кредитных историй, при этом предоставив недостоверную информацию об истце. ПАО «Промсвязьбанк», как установил суд по делу № 2-1230/2013, передал цессионарию необходимую информацию по сделке, и тем самым разгласил третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, предоставляемую сторонами друг другу, включая персональные данные заёмщика. Доказательств того, что ответчики направили в адрес бюро в течение 10 дней информацию в части исключения сведений об истце, последнему не представлено. Истец считает, что ему со стороны ответчика ООО «Триумф+» был причинён моральный ущерб, выразившийся в незаконном получении от ПАО «Промсвязьбанк» и передаче ООО «Филберт», и в бюро кредитных историй личной информации истца без его разрешения, в том числе неверные личные данные истца, тем самым ответчик нарушил в отношении истца закон № ФЗ-152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных», пункт 4 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях». Ответчик, внеся в его кредитную историю информацию о том, что истец имеет задолженность перед ответчиками по указанным кредитам, что не соответствует действительности, представил его в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о нём из бюро кредитных историй (а это было неоднократно, согласно данных национального бюро кредитных условий), как недобросовестного и ненадёжного заёмщика, ответчик тем самым причинил истцу ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Также ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истца и требовал в своих письмах погасить долг. Впоследствии переуступил право требования долга по договору цессии. Ответчиком ООО «Филберт» был причинён моральный ущерб, выразившийся в том, что ответчик незаконно получил от ООО «Триумф+» и передал в бюро кредитных историй личную информацию истца без его разрешения, и его не верные личные данные тем самым нарушил в отношении истца закон № ФЗ-152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных», пункт 4 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях». Ответчик, внеся в кредитную историю информацию о том, что истец имеет задолженность перед ответчиками по вышеуказанным кредитам, что не соответствует действительности, представил его в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о нём из бюро кредитных историй, (а это было неоднократно) как недобросовестного и ненадёжного заёмщика, ответчик тем самым причинил истцу ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Также ответчик неоднократно требовал в своих письмах погасить долг и отказался добровольно исправлять информацию о задолженности истца, посчитав в своём ответе № 170/1 от 27.01.2022 информацию, переданную в бюро кредитных историй, верной и, продолжая истребовать долг на основании недопустимого договора. Истец обращался в различные кредитные учреждения за получением кредита, но ему было отказано по той причине, что он недобросовестный и ненадёжный заёмщик, что подтверждается его кредитной историей. Тем самым кредитные учреждения расценивали истца как нечестного человека, пытающегося ввести кредитное учреждение в заблуждение об истинной его платёжеспособности. До настоящего времени информация не удалена, хотя прошло уже 8 лет. Из представленных к иску документов видно, что в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения о его недобросовестности как лица, получившего кредиты, личные сведения о его фактическом месте жительства. Данные сведения были получены по запросам, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй и пояснениями истца, указанными выше, о том, что он обращался в банки за кредитами, но ему отказывали. Также данные сведения были переданы в коллекторские агентства, которые систематически обращаются к истцу и его родственникам с требованием погасить кредиты и нарушении им, якобы, условий договора о сроках возврата кредита. Несмотря на обращение истца к ответчикам, действий по исключению указанной информации из кредитной истории истца, и отзыву кредитного дела из коллекторских агентств (у третьих лиц), либо иных, направленных на восстановление репутации истца, не произведено, в связи с чем его права продолжают нарушаться. Истец полагает, что за причинённый его чести, достоинству и деловой репутации ответчиками ущерб следует взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда с ответчика ООО «Филберт» сумму в размере 100000 руб. 00 коп, с ответчика ООО «Триумф+» - 100000 руб. 00 коп. Требование (претензию) истца от 25.01.2022 № 2254/ДО ответчик ООО «Филберт» добровольно не удовлетворил. В своём ответе № 170/1 от 27.01.2022 информацию, переданную в бюро кредитных историй, ответчик считает верной и продолжает истребовать долг на основании недопустимого договора. С целью защиты своих законных интересов и представления истца в суде между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор поручения № 24/1 от 15.08.2020 с дополнительным соглашением №1 от 20.08.2022, по которому произведена оплата на сумму 40000 руб. 00 коп., а потому истец просит признать договор уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27.01.2012, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», недействительным, признать договор цессии № 6 от 20.11.2021, заключённый между ООО «Триумф+» и ООО «Филберт», недействительным, обязать ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» направить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об исключении сведений в отношении обязательства заёмщика в лице истца в части кредитного договора № от 28.08.2007, договора уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27.01.2012 и договора цессии № 6 от 20.11.2021 в АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», обязать АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести информацию в кредитную историю истца об исключении сведений в отношении обязательств заёмщика ФИО1 в части кредитного договора № от 28.08.2007, договора уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27.01.2012 и договора цессии № 6 от 20.11.2021, взыскать с ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» в счёт компенсации морального вреда по 100000 руб. 00 коп., а также в счёт оплаты услуг представителя с ООО «Триумф+» - 20000 руб. 00 коп., с ООО «Филберт» - 20000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 4800 руб. 00 коп. (л.д. 3-14 т.1).

Истец в настоящее судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.08.2020 (л.д. 129 т. 1), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, направил возражения на отзыв ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 2-5 т. 3).

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме (л.д. 218-219 т. 2).

Ответчик ООО «Триумф+» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30 т.3), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Филберт» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 169-170, 201-203 т. 1), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22 т.3).

Ответчик АО «ОКБ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, предъявленных к АО «ОКБ» (л.д. 205 т. 2).

Ответчик АО «НБКИ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201, 246 т.2).

Ответчик ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159-162 т. 2).

Ответчик ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в полном объёме (л.д. 237-239 т.1).

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2007 между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) и ФИО1 заключён кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 50000 тысяч долларов США на 60 месяцев под 10,5% годовых, банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Согласно условиям кредитного договора банк и заёмщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заёмщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: при предоставлении банком информации о заёмщике и/или о настоящем договоре в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (п. 8.3.2); при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заёмщиком по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3); заёмщик выразил своё согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в пункте 8.3.4 настоящего договора на весь срок действия договора (п. 8.5). В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № от 20.08.2007, на основании которого ФИО1 передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от 22.04.2007, стоимостью 2001295 руб. 72 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства физического лица № от 20.08.2007, согласно которому поручитель ФИО3 обязалась отвечать по обязательствам кредитного договора (л.д. 176-180, 205-218 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2022 № ЮЭ9965-22-215518256, в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц форма организации юридического лица АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) изменена на ОАО «Промсвязьбанк», впоследствии изменена на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 39-56 т. 1).

13.04.2011 ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 и ФИО3 направлены уведомления № 02-06/0308/1, № 02-06/0308/2, № 02-06/0308/3 с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 219-222 т. 1).

Согласно договору об уступке прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27.01.2012 ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало ООО «Триумф+» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, согласно перечню кредитных договоров должников (приложение № 1 к договору), с описанием размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату (л.д. 34-38 т. 1, 224-230 т. 2).

В силу решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1230/2013 от 23.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 30-33 т. 1).

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № 6 от 20.11.2021 ООО «Триумф+» (цедент) передало ООО «Филберт» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между кредитными организациями и должниками, согласно акта приёма-передачи уступаемых прав требований (приложение № 1 к договору), в том числе по кредитному договору № от 20.08.2007, заключённому с ФИО1 (л.д. 171-175, 223-227 т. 1).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 14.12.2021 ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о том, что право требования его задолженности перед ООО «Триумф+» по договору № от 20.08.2007, заключённому им ранее с ПАО «Промсвязьбанк», уступлено ООО «Филберт», в соответствии с договором уступки права требования № 6 от 20.11.2021. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляет 1434397 руб. 44 коп. Поскольку новым кредитором ФИО1 является ООО «Филберт», задолженность подлежит оплате на прилагаемые реквизиты ООО «Филберт» (л.д. 21, 27 т. 1).

Сведения о кредитной истории ФИО1 содержатся в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д. 28-29 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2022 № ЮЭ9965-22-182169301, в учредительные документы ООО «Бюро кредитных условий Эквифакс» внесены изменения, наименование изменено на ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 8077746352489 от 19.03.2007 (л.д. 57-64 т. 1).

В отчёте о кредитной истории истца ФИО1, предоставленном 24.01.2023 ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», содержится информация об индивидуальном рейтинге субъекта № баллов, что означает, что получение кредита возможно, но не гарантировано. По сводной информации по договорам займа (кредита), лизинга, поручительства, смешанным договорам на имя ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>, среди которых договор от 20.08.2007 на сумму 50000 долларов США не числится. По сведениям информационной части кредитной истории за период с 04.06.2016 по 08.01.2023 ФИО1 № раза обращался за получением кредита, из которых № раз получил отказ в его выдаче, из них № - по причине неблагоприятной кредитной истории. Среди списка источников формирования кредитной истории (№ кредитных организаций), передававших сведения в кредитную историю ФИО1 под № указан ОАО «Промсвязьбанк», сведения об источниках ООО «Филберт», ООО «Триумф+» отсутствуют. Кредитная история ФИО1 за период с 14.02.2016 по 22.01.2023 запрашивалась пользователями № раз, в том числе № - с целью проверки его благонадёжности (л.д. 244 т. 1 – 156 т. 2).

В отчёте о кредитной истории истца ФИО1, предоставленном 22.05.2022 АО «НБКИ», содержится информация о просроченной задолженности на 181 и более дней (6+ месяцев) в размере 1434397 руб. 00 коп. по действующему кредитному договору займа (кредита) с ООО «Филберт» (л.д. 17 т. 1), информация о личном счёте № открытом 20.08.2007 у кредитора ПАО «Промсвязьбанк», вид: автокредит, лимит: 50000 долларов США, всего выплачено: 76689 долларов США, статус счёта: закрыт 26.05.2012, просрочки: № просроченный платёж, данные о залоге, поручительстве, банковской гарантии отсутствуют (л.д. 18 т. 1).

В кредитном отчёте истца ФИО1, предоставленном 23.01.2023 ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», содержится информация о зарегистрированных на его имя № активных кредитных договорах, в числе которых отсутствует кредитный договор от 20.08.2007 на сумму 50000 долларов США. За период с 08.04.2018 по 18.04.2021 от ФИО1 в адрес кредитных организаций поступила № заявка на предоставление кредита, из которых по № заявкам кредитными организациями в выдаче кредита отказано, в том числе № - по причине неблагоприятной кредитной истории. Среди списка источников формирования кредитной истории (6 кредитных организаций), передававших сведения в кредитную историю ФИО1, под № указан ОАО «Промсвязьбанк», сведения об источниках ООО «Филберт», ООО «Триумф+» отсутствуют. В период с 27.05.2017 по 19.07.2018 в адрес кредитного бюро пользователями (кредитными организациями) было направлено № запросов на предоставление кредитной истории ФИО1 (л.д. 163-176 т. 2).

Из заявления ФИО1 от 03.04.2018 в АО «ОКБ» следует просьба внести изменения и/или дополнения в его кредитную историю, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав его кредитной истории, так как в ней содержатся неверные данные о кредитном договоре с АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США от 20.08.2007, переданные в АО «ОКБ» АКБ «Промсвязьбанк». В заявлении истец указывает, что АКБ «Промсвязьбанк» в 2012 году переуступил права требования по кредитному договору ООО «Триумф+», которое обратилось в Киришский городской суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3 Решением Киришского городского суда по делу № 2-1230/2013 ООО «Триумф+» отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно у ФИО1 в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе просроченные, перед АКБ «Промсвязьбанк» (л.д. 22, 25, 112 т. 1).

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 03.05.2018 № 5054/ДО ЗАО «ОКБ» направило письмо в ПАО «Промсвязьбанк» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провёл проверку и внёс соответствующие изменения в кредитную историю или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на 03.05.2018 ПАО «Промсвязьбанк» внёс корректировки в кредитную историю истца (л.д. 23, 113 т. 1).

18.01.2022 ФИО1 направил в АО «ОКБ» заявление, согласно которому просил внести изменения и/или дополнения в его кредитную историю, так как в ней содержатся неверные данные о кредитном договоре с АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США от 20.08.2007, переданные в АО «Объединённое кредитное бюро» ООО «Филберт». В заявлении истец указывает, что АКБ «Промсвязьбанк» в 2012 году переуступил права требования по кредитному договору ООО «Триумф+», которое обратилось в Киришский городской суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3 Решением Киришского городского суда по делу № 2-1230/2013 ООО «Триумф+» отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно у истца перед ООО «Триумф+» в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе просроченные и ООО «Триумф+» никак не могло переуступить права требования по данному договору (л.д. 19-20, 114-120 т. 1).

Согласно ответу от 15.02.2022 № 5322/ДО АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории истца, запросив её у источника формирования кредитной истории ООО «Филберт». По состоянию на 15.02.2022 источник ООО «Филберт» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений. Дополнительно АО «ОКБ» проинформировало ФИО1 о том, что согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в его кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В случае несогласия с ответом/действиями источника ООО «Филберт», подтверждающим достоверность ранее переданной информации в бюро, и об отказе внести изменения в кредитную историю, то истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд к данному источнику формирования кредитной истории, с привлечением бюро в качестве третьего лица (л.д. 24, 120 оборот - 123 т. 1).

Из ответа ООО «Филберт», направленного в АО «ОКБ» по факту обращения ФИО1 по вопросу внесения изменений в кредитную историю, следует, что 20.11.2021 на основании договора цессии № 6 от 20.11.2021 ООО «Филберт» приобрело у ООО «Триумф+» право требования возврата денежных средств в сумме 1434397 руб. 44 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № от 20.08.2007 (ранее заключённому между ПАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком). По состоянию на 27.01.2022 сумма просроченной задолженности составляет 1 434 397 руб. 44 коп. Согласно названному договору, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам должников цедента с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Информацией относительно судебного решения Киришского городского суда, обстоятельствами дела, причиной отказа в исковых требованиях по делу ООО «Триумф+» к ФИО1 ООО «Филберт» не располагает. Информация, переданная в бюро кредитных историй от ООО «Филберт», является верной. ООО «Филберт» сообщает об отсутствии возможности внесения изменений в кредитную историю просителя (л.д. 26 т. 1).

Согласно договору № 24/1 об оказании юридических услуг (поручения) от 15.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор об оказании поверенным доверителю комплексного юридического обслуживания (в том числе подготовить документы, иск, отзывы и иные заявления и представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы России) (п.1.1). Объём дополнительных прав и обязанностей поверенного по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2) (л.д. 124-126 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.08.2022 к договору № 24/1 от 15.08.2020 стоимость юридических услуг составила 40000 руб. 00 коп., которые истец оплатил, что следует из расписки от 20.08.2022 (л.д. 127, 128 т. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований о признании недействительным первоначального договора уступки прав истец указывал, что между сторонами на момент заключения договора цессии отсутствовали какие-либо правоотношения, истец не давал своего согласия банку на передачу кредитных обязательств третьим лицам, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация не только передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, нарушая требования о защите персональных данных клиентов своего банка. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку либо иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, может быть допустимо лишь с согласия должника.

Проверяя приведенные доводы истца, судом установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен в соответствии с условиями кредитного договора N № от 20 августа 2007 года, в котором стороны в числе ключевых условий не указали запрет на возможность переуступки прав кредитора другому лицу.

Кредитный договор на условиях, установленных при его подписании сторонами сделки, оспорен не был и является действующим.

Доводы истца о том, что банк не имел права уступить права требования третьему лицу, поскольку в таком случае будут нарушены права истца, в том числе о персональных данных, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям п.8.3, 8.3.2, 8.3.4.3, 8.5 кредитного договора №от 20.08.2007, заключённого между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д.207 т.1).

При этом суд исходит из положений ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счёту, а при уступке права требования третьему лицу передаётся иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передаётся, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, п. п. 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклоняет доводы истца о совершении договора цессии со злоупотреблением правом. При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк действовал в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями в кредитном договоре. При заключении договора цессии стороны исходили из экономической деятельности и в рамках действующего законодательства. Все действия банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключённым с истцом кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка допущено не было. Указанный договор подписан сторонами, реально исполнен, о чем свидетельствует факт получения истцом суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключённого между ответчиками договора уступки права (требования), суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключённым. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Оценивая доводы истца об истечении срока давности к требованиям, вытекающим из кредитного договора, суд учитывает, что срок исковой давности в силу закона может быть применен только к заявленным требованиям, однако требования о взыскании задолженности по кредитному договору соответствующим ответчиком не заявлялись.

Требования истца о возложении на ответчиков обязательств опровергнуть сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку источником формирования кредитной истории в части информации о задолженности истца по кредитному договору являются ООО "Филберт" и ООО «ТРИУМФ+».

Согласно требованиям к формату кредитных историй, источники формирования кредитных историй должны передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Тогда как при разрешении спора оснований для прекращения обязательств по кредитному договору судом не установлены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом в материалы дела не представлено.

Кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался. Соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд критически оценивает доводы истца о неправомерной обработке ответчиком его персональных данных, и исходит из того, что в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По смыслу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка ответчиками персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность передачи прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности основаны на неверном толковании положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства перехода требования от цедента к цессионарию подтверждены договорами уступки права требования (цессии), в договорах определена их цена, предмет уступаемого права, а также сроки оплаты по договору, исполнение указанных условий договоров, сторонами их заключившими, не оспаривалось. При этом принятие судом решения по делу № 2-1230/2013 от 23.12.2013 об отказе в иске к ФИО1 не подтверждает недействительность первоначального договора цессии, последующий договор уступки заключён после судебного решения, которым определена задолженность, в связи с чем не требуется согласие должника на передачу прав (требований) новому кредитору, поскольку условия договора уже не применяются.

Вопреки доводам истца доказательств, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав (требования) задолженность погашена должником в полном объёме, материалы дела не содержат.

Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав истца и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объём обязательств в результате замены кредитора не изменился.

При этом, поскольку кредитный договор является действующим, сведения о наличии задолженности и просрочки со стороны ФИО1 в исполнении его обязательств, правомерно включены в его кредитное досье.

Таким образом, ввиду того, что действия ответчиков являются правомерными, в действиях ответчиков (сторон по оспариваемым договорам цессии) не усматривается нарушений прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении ответчиков исключить сведения о наличии у истца задолженности из кредитной истории, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов у суда также не имеется.

Оценивая возражения ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о применении срока давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу приведённых норм предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 27.01.2012 истёк 27.01.2022 года, тогда как исковое заявление истцом подано в Киришский городской суд Ленинградской области 30 ноября 2022 года (л.д. 156 т.1).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья