Решение по делу № 02-0541/2023(02-10576/2022)~М-6528/2022 от 18.12.2023

УИД: 77RS0031-02-2022-022190-41

№ 2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:49:53 - 21.09.2021 года по 04:36:39 – 22.09.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее - ТС) VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - неправильно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате чего, совершила столкновение с ТС марка автомобиля Поло Т709ОЕ797, что подтверждается постановлением № 18810277216401861486 об административном правонарушении от 22.09.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: сумма, что подтверждается отчетом № 526552.

Ответчиком частично произведена оплата, оставшаяся сумма долга составляет сумма

17.05.2022г. Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием в размере: сумма, неустойку в размере: сумма, расходы по оплате госпошлины в размере: сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчиком частично произведена оплата, оставшаяся сумма долга составляет сумма

В целях объективного рассмотрения дела по существу определением суда от 19.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС-Эксперт».

Вопросами, поставленными на разрешение экспертов, являлись вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkwagen POLO, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате ДТП от 22.09.2021 года с учетом процента износа и без учета процента износа.

Согласно заключению эксперта № 541-2023 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет на дату ДТП сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет на дату ДТП составила сумма без учета износа, ответчиком до предъявления иска в суд произведена частичная оплата задолженности в размере сумма, сумма ущерба, подлежащая возмещению составит сумма

Расходы по оплате проведения данной экспертизы были возложены судом на ответчика, им не оплачены, в связи с чем расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика и истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно сумма(77,4%) с ФИО1, сумма(22,6%) с ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки):

269543*12*0,5% = сумма

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

•убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

•убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

•убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

•расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

•расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

•расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

•убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

•убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

•денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплате истцу заявленных сумм, с учетом оцени судебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма

Доводы ответчика о произведенной оплате в размере сумма являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что оплата была произведена фио, при этом сведения о том, что оплата произведена и принята в интересах ФИО1 отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ТС было застраховано на дату ДТП по договору КАСКО как основание для освобождения ответчика от возмещения ущерба, являются несостоятельными виду следующего. Между адрес (далее - Лизингодатель) и ООО «Каршеринг Руссия» (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ДЛ 150035/01-19 от 25.11.2019 г. (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование вышеуказанное ТС по Акту передачи имущества в лизинг № 8 от 16.12.2019 г. (строка 122 таблицы в Акте). Лизингополучатель, являясь владельцем ТС в период действия Договора лизинга, осуществляет техническое обслуживание и ремонт Предмета лизинга. В соответствии с 7.3. Договора лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч. текущий и капитальный ремонт, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания Продавца Имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к фио о возмещении ущерб, взыскании задолженности и штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Каршеринг Руссия» с фио сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» судебные расходы в размере сумма, с ООО «Каршеринг Руссия» сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года