Дело 2-61\2025
25RS0003-01-2020-003406-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственности Истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем она обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 200 рублей, с учетом износа составила 72 900 рублей. 31.07.2019 года АО «СОГАЗ» платежным поручением перечислило страховое возмещение размере 72 900 рублей. Истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 345 234, 53 рубля, с учётом износа составляет 236 800 рублей. 19.12.2019 года Ответчиком получено заявление Истца о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 30.01.2020 года Ответчик отказал Истцу в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 года требования Истца были удовлетворены. 30.06.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Истца 137 100 рублей. С данным решением Истец не согласна. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26 800 рублей, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда. Просила суд взыскать с Ответчика страховое возмещение 26 800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163 900 рублей, с 30.06.2020 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения представитель истца уточнила исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 190 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен, письменных пояснений суду не предоставил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №. Причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 133 200 рублей, с учетом износа составила 72 900 рублей.
19.12.2019 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 234, 53 рублей, с учетом износа составила 236 800 рублей.
Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», по инициативе АО «СОГАЗ», подготовлено повторное экспертное заключение от 21.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 800 рублей, с учетом износа составила 72 500 рублей.
30.01.2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 19.12.2019 года письмом № № отказало Истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.06.2020 года № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 283 548, 56 рублей, с учетом износа составила 210 000 рублей. 30.06.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Истца 137 100 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому - судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 17.11.2020, по ходатайству Истца, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 № № от 29.07.2022 года повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007, отраженные в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2019 года с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 269 100 рублей.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперт ФИО4, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2024 года, по ходатайству Ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».
Как следует из заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 02.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 401 606, 22 рублей, с учетом износа составляет 270 600 рублей.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 31.07.2019 года в сумме 72 900 рублей и 30.06.2020 года в размере 137 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 000 рублей (400000 – 72900 – 137100).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку Ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования Истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме с Ответчика в пользу Истца.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав Истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы истца составление акта осмотра и оценки ущерба 8 000рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 10 250рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: