Решение по делу № 2-2070/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕКСТ», третье лицо: ФИО2, о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «НЕКСТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №-КЛЮЧ, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик обязался оказать услугу в течение 45 рабочих дней с момента получения от истца всех необходимых документов, сведений, информации и исполнения обязанности по оплате услуг.

Истец передал необходимые документы, сведения и информацию, оплатил услуги, передав через представителя ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей для передачи ответчику, о чем имеется расписка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению обязательств по договору не приступил.

В силу п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств за не оказанную услугу была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления на юридический адрес, а также на электронную почту ответчика.

Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «НЕКСТ» подало встречное исковое заявление, в котором указало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛЮЧ является незаключенным, так как уполномоченные представители ООО «НЕКСТ» не согласовывали и не подписывали данный договор, денежные средства по указанному договору ООО «НЕКСТ» получены не были. О том, что через ФИО2 заключался договор, через него передавались денежные средства, представители ООО «НЕКСТ» не знали. Информацию, которую сообщил им ФИО1 была следующей. На сайте ООО «НЕКСТ» оставлена заявка, по заявке перезвонил человек, представившийся ФИО3, который сказал, что ООО «НЕКСТ» берется за работу, необходимо встретиться, заключить договор. При встрече подписали договор, передали наличные денежные средства. На вопросы о ходе работ, ответ поступал, что всё в работе. Затем ФИО3 перестал выходить на связь, денежные средства не верн<адрес>, что ФИО2 действительно работал в организации в декабре 2020 года, однако с января-февраля 2021 года он больше не работает в ООО «НЕКСТ». ООО «НЕКСТ» отрицается тот факт, что организацией поручалось ФИО2 заключение договора, получение по нему денежных средств.

Также отметили, что заявка ФИО1, полученная в ноябре 2020 года была рассмотрена ООО «НЕКСТ», по данной заявке был направлен отказ. Однако ФИО2, воспользовавшись предоставленной ФИО6 информацией без разрешения ООО «НЕКСТ», предложил ему встретиться для заключения договора и получения денежных средств. Полагают, что ФИО2 тайно воспользовался печатью ООО «НЕКСТ» и факсимильной подписью директора ФИО7

В связи с изложенным, просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛЮЧ.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО8, которая требования поддержала, просила удовлетворить, так как у ФИО1 были все основания предполагать, что он общается с сотрудником ООО «НЕКСТ». Против удовлетворения встречного иска возражала, полагала его необоснованным.

ООО «НЕКСТ», извещенное судом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в письменных возражения просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Неоднократно судом приглашались представители ответчика в том числе для представления оригиналов документов, обоснования позиции, дачи дополнительных объяснений, в том числе о работе ФИО2, передаче ему оттиска печати, однако ООО «НЕКСТ» не являлось в судебное заседание.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

В силу ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, не отрицается сторонами, что ФИО6 в ноябре 2020 года на официальном сайте ООО «НЕКСТ» была оставлена заявка на получение услуг по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

По утверждению стороны ответчика, полученная заявка была рассмотрена, по данной заявке был направлен отказ (л.д.123).

Однако ФИО1 указывает, что после оставления заявки на официальном сайте, с ним связался представитель ООО «НЕКСТ», представившийся ФИО2, и указал, что ООО «НЕКСТ» готово взять в работу заявку ФИО1 Для этого необходимо встретиться для передачи необходимых для оказания услуг документов со стороны ФИО1, составления договора и оплаты услуг. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО2, указавшим, что он действует от имени ООО «НЕКСТ», на договоре была проставлена печать организации и подпись директора ФИО7 Также были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, на расписке также проставлена печать организации и подпись директора ФИО7 (л.д.28)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-КЛЮЧ (л.д.9-12), согласно которому, ответчик обязался оказать услугу по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Истец помимо денежных средств передал необходимые документы, сведения и информацию относительно транспортного средства.

Однако к оказанию услуг никто не приступил, ФИО2 перестал выходить на связь.

ООО «НЕКСТ», полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛЮЧ является незаключенным, указало, что уполномоченные представители ООО «НЕКСТ» не согласовывали и не подписывали данный договор, денежные средства по указанному договору ООО «НЕКСТ» получены не были. О том, что через ФИО2 заключался договор, через него передавались денежные средства, представители ООО «НЕКСТ» не знали. Общество подтвердило, что ФИО2 в декабре 2020 года, когда был заключен договор с ФИО6, действительно работал в организации, однако с января-февраля 2021 года он больше не работает в ООО «НЕКСТ». ООО «НЕКСТ» отрицается тот факт, что организацией поручалось ФИО2 заключение договора, получение по нему денежных средств. ООО «НЕКСТ» полагает, что ФИО2, воспользовавшись предоставленной ФИО6 информацией без разрешения ООО «НЕКСТ», предложил ему встретиться для заключения договора и получения денежных средств. Полагают, что ФИО2 тайно воспользовался печатью ООО «НЕКСТ» и факсимильной подписью директора ФИО7

Суд полагает, что обстоятельства, в ходе которых был подписан договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛЮЧ, а именно – ФИО2 связался с ФИО6 сразу после оставления заявки со всеми необходимыми данными на официальном сайте ООО «НЕКСТ», что не отрицается и стороной ответчика, имел для заключения договора печать организации, а также факсимильную подпись директора, давали ФИО1 основания предположить, что ФИО2 действует от имени и по поручению организации, как уполномоченный сотрудник.

Кроме того, ООО «НЕКСТ» подтвердило факт работы в организации в декабре 2020 года сотрудника ФИО2, что дает основания предполагать о наличии доступа ФИО2 к печати организации и факсимильной подписи директора.

Утверждения ООО «НЕКСТ» о том, что ООО «НЕКСТ» не согласовывали и не подписывали данный договор, денежные средства по указанному договору ООО «НЕКСТ» получены не были, что в организации не знали о заключении через ФИО2 договора, не знали о получении им денежных средств, а также о том, что ФИО2, воспользовавшись предоставленной ФИО6 информацией без разрешения ООО «НЕКСТ», предложил ему встретиться для заключения договора и получения денежных средств, суд находит несостоятельными, так как с момента, когда организация узнала, что ФИО2 без ведома руководителя ООО «НЕКСТ» заключил договор с ФИО6 после обращения ФИО1 с претензией (л.д.13-14,71), ею не было подано заявление в правоохранительные органы.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.73-74) для определения подлинности представленных истцом документов, представители ответчика не являлись ни в одно судебное заседания для отбора образцов, подписей, не вносили денежные средства на депозит суда, не предлагали на выбор суду экспертные организации. Судом направлялось обращение в ООО «НЕКСТ», сообщающее о том, что явка в судебное заседание для стороны является обязательной, содержащее требование представить оригиналы документов в судебное заседание в подтверждение позиции, материалы для проведения экспертизы, а также указывалось на необходимость дачи ответов на вопросы суда. Однако ООО «НЕКСТ» своего представителя в заседание не направило, документы по запросу суда не представило.

Судом по делу допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с ФИО6 знаком, так как занимался его машиной, которая должна была пройти экспертизу в ООО «НЕКСТ». Указанную организацию нашли через Интернет. ФИО2 представился менеджером ООО «НЕКСТ», договор высылался с рабочей почты ООО «НЕКСТ», на официальном сайте ФИО2 был указан как сотрудник организации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат документам, представленным в материалы дела, и объяснениям стороны истца.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора между ООО «НЕКСТ» и ФИО6, передачи денежных средств по договору уполномоченному лицу, а также невыполнения работ по договору в срок, установленный соглашением, в связи с чем, взыскивает с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕКСТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивает с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, снижая ее размер по следующим обстоятельствам. Суд полагает справедливым и соразмерным взыскание неустойки в указанном размере исходя из обстоятельств конкретного случая, рассматриваемого судом, вреда, причиненного истцу действиями ответчика в конкретной ситуации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны потребителя, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «НЕКСТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НЕКСТ» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 250 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕКСТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец