Решение по делу № 2-3305/2022 от 06.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-3305/2022

45RS0026-01-2022-001892-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер № на случай причинения вреда третьи лицам.

05.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортным средствам Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, принадлежащим ФИО6 и Hyundai Accent, госномер № принадлежащим ФИО7 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Между истцом и ФИО6 было подписано Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер страхового возмещения составил 175529 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № доп03945/51Q от 29.10.2019 величина материального ущерба Hyundai Accent составила 146000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 175529 руб., в пользу ФИО7 146000 руб.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

В досудебном порядке между истцом и ответчиком заключено соглашение от 08.06.2021 о погашении задолженности в рассрочку, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. За период с 27.06.2021 по 30.01.2022 сумма неустойки составляет 350704 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321529 руб., неустойку в размере 321529 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 630 руб. 58 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласились, просили снизить размер неустойки до 27270 руб.. Ответчик не оспаривал факт виновности в указанном ДТП, отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО, также не оспаривал размер ущерба, соглашение о рассрочке не исполнил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2019 на ул. К. Мяготина, д. 14 в г. Кургане, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Accent, госномер Р 677 ЕС 45, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 16.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер № двигаясь по ул. К. Мяготина со стороны пр. Конституции в сторону ул. Невежина, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent, госномер № под управлением ФИО7, после чего автомобиль Hyundai Accent отбросило на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт ДТП и виновность в указанном происшествии не оспаривал.

При этом ФИО1 управлял транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО ХХХ № истек период использования транспортного средства в течение срока страхования, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, госномер №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ХХХ №, сроком по 25.01.2020). Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ №, сроком до 26.12.2019).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 было подписано Соглашение №Q от 28.10.2019 и дополнительное Соглашение от 21.11.2019, по которому размер страхового возмещения составил 175529 руб., данная сумма выплачена платежными поручениям от 05.11.2019 и 06.12.2019.

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № доп03945/51Q от 29.10.2019 величина материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Accent составила 146000 руб., страховое возмещение выплачено платежным поручением от 13.11.2019.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в части возмещения ущерба в полном объеме, поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.06.2021 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 заключено соглашение № 3828, 3945/51Q о погашении задолженности в размере 321529 руб. в рассрочку. Согласно данного Соглашения ФИО1 обязался погашать задолженность по 5000 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с июня 2021 до полного погашения суммы долга. В случае нарушения сроков погашения задолженности, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. За период с 27.06.2021 по 30.01.2022 (218 дней) сумма неустойки составляет 350704 руб. 23 коп. (321529,00*0,5%*218).

Стороной ответчика представлен размера неустойки на сумму задолженности 321529 руб. за период с 27.06.2021 по 30.01.2022, рассчитанный исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам от 181 дня до 1 года от 13,21% до 14,68%, что составило 27270 руб. 68 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 37, 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Снижение размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального снижения размера уплаченной при подаче иска госпошлины, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не признана необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек – уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 9 630 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 321529 руб., неустойку в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 630 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 321 529 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 630 руб. 58 коп. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин