Мировой судья Бессчетнова М.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Калининского района Саратовской области - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Панфилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 041рубль 78 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 Панфилов А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание то, что обязательства по контрактам хоть и с просрочкой, но исполнены, поэтому действия ИП ФИО1 не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и ее защитник Панфилов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судья признает извещение ИП ФИО1 и ее защитника надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района Саратовской области помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – передать имущество, выполнить работы, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного воздействия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ определены следующие понятия, связанные с осуществлением закупки товара (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответствии государственных нужд, муниципальных нужд.

Требованиями ч. 3 ст. 764 ГК РФ установлено, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижения целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из постановления прокурора Калининского района Саратовской области от 11 сентября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Калининского района Саратовской области проведен анализ исполнения ИП ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» («Формирование комфортной городской среды») на территории Калининского района Саратовской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в следующем.

28 февраля 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ «Благоустройство дворовых территорий города Калининска Калининского муниципального района Саратовской области (Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия)».

По условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий г.Калининска Калининского муниципального района Саратовской области, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 332 597 рублей 11 копеек. Срок выполнения работ в полном объеме установлендо 1 августа 2023 года.

Вместе с тем, 21 августа 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № № от 28 февраля 2023 года, согласно которому Заказчик принял работы на основании актов выполненных работ на сумму 3 188 163 рубля 86 копеек. На оставшуюся сумму в размере 144 433 рубля 25 копеек по контракту № № от 28 февраля 2023 года Подрядчикк Заказчику претензий не имеет.

Кроме того,03 марта 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ «Благоустройство дворовых территорий города Калининска Калининского муниципального района Саратовской области (Работы строительные по строительству улично-дорожной сети, пешеходных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов, кромеработ строительных по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог)».

По условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий. Ремонт тротуара поул. Советской г. Калининска Саратовской области, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 663 594 рубля 77 копеек. Срок выполнения работ в полном объеме установлендо 1 августа 2023 года.

Место выполнения работ: тротуар об «базарного» моста до ул. Коллективной г. Калининска Калининского муниципального образования Саратовской области; тротуар от ул. Чапаева вдоль дома № 11 по ул. Советская до дома № 17 по ул. Советская в городе Калининске.

Вместе с тем,28 августа 2023 года междусторонами подписано соглашение о расторжении контракта№ № от 03 марта 2023 года, согласно которому Заказчик принял работы на основании актов выполненных работ на сумму 5 867 192 рубля 42 копейки. На оставшуюся сумму в размере 796 402 рубля 35 копеек по контракту № № от 03 марта 2023 года Подрядчик к Заказчику претензий не имеет (л.д. 132 т. 1).

Таким образом, ИПФИО1 несвоевременновыполнены работы, объем которых отражен в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту, что поставило под угрозу своевременное исполнение мероприятий по национальному проекту, являющихся значимыми, поскольку исполняемые в рамках проекта мероприятия отражают направления социальной политики государства в целом.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушенииот 11 сентября 2023 года с учетом определения о внесении исправлений (изменений) в постановление от 11 сентября 2023 года (л.д. 4-13, 21-22 т. 1); объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15); объяснениями начальника Управления ЖКХ администрации Калининского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 24-26, 27); фотоматериалом (т. 1 л.д. 28-32); паспортом национального проекта «Жилье им городская среда» (т. 1 л.д. 37-47); паспортом федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (т. 1 л.д. 48-68); соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской федерации местному бюджеты от 30 января 2023 года № № (т. 1 л.д. 98-78); муниципальным контрактом № № от 3 марта 2023 года на выполнение работ по «Благоустройство дворовых территорий города Калининска Калининского муниципального района Саратовской области (Работы строительные по строительству улично-дорожной сети, пешеходных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов, кроме работ строительных по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог)» (т. 1 л.д. 79-92); техническим заданием (Приложение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 93); графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 94-101); актами о приеме выполненных работ и платежными поручениями к ним (т. 1 л.д. 102-131); соглашением о расторжении контракта от 3 марта 2023 года № № (т. 1 л.д. 132); требованием (т. 1 л.д. 133-134); требованием о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 3 марта 2023 года (т. 1 л.д. 135-136); решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 137-139); требованием о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 3 марта 2023 года (т. 1 л.д. 140-141); итоговым техническим отчетом (т. 1 л.д. 143-181); контрактом № № от 28 февраля 2023 года на выполнение работ по «Благоустройство дворовых территорий города Калининска Калининского муниципального района Саратовской области (Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия)» (т. 1 л.д. 182-195); техническим заданием (т. 1 л.д. 196); - графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 197-200); актами о приеме выполненных работ и платежными поручениями к ним (т. 1 л.д. 201-231); претензией (т. 1 л.д. 233-234); требованием о выплате штрафа (т. 1 л.д. 235-236); решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 237-239); требованием о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 241-242); справкой из реестра недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 243); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 9 января 2023 года (т. 1 л.д. 244-249; т. 2 л.д. 1-5); соглашением о расторжении контракта от 28 февраля 2023 года № № (т. 2 л.д. 6); итоговым техническимотчетом (т. 2 л.д. 7-29).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника ИП ФИО1 Панфилова А.А. о том, что обязательства по контрактам хоть и с просрочкой, но исполнены, поэтому действия ИП ФИО1 не образуют состав вменяемого административного правонарушения, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием, к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО1 Панфилова А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Панфилова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная