Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края

11 августа 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Стриж Е.Н., при секретаре судебного заседания Немченко Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года Костров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Костров обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку о подложности государственных регистрационных знаков ему было неизвестно, и в его действиях отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, тогда как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Также в постановлении необоснованно указано на нарушении им пп.2.3.1, 11 Правил дорожного движения РФ, о недопустимости признания доказательством фотографий транспортного средства, суд отказал необоснованно в допросе свидетелей. Указывает, что автомобиль является его источником заработка, без права управления транспортными средствами будет лишен средств к существованию.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минуты возле дома № <адрес>, Костров в нарушение п.11 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с номером кузова № c заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые зарегистрированы за автомашиной «<данные изъяты>» с номер кузова №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств; проколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания Костров ходатайство о вызове свидетелей не заявлял. Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу п.2.3.1 ПДД РФ перед управлением транспортного средства последний был обязан убедиться в достоверности государственных регистрационных знаков автомобиля, о чем верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Довод ФИО1 о недопустимости признания доказательством фотографий, имеющихся в материалах дела в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено количество фотографий, а также что на них отсутствует указание на принадлежность его автомобиля, опровергается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении процессуального мероприятия проводилось фотографирование, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке местности расположен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который со слов участвующего лица ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД под его управлением, по требованию инспектора выдал свидетельство о регистрации. Протокол прочитан и подписан последним, замечаний, дополнений не поступило.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств его заведомой осведомленности об управлении автомобилем с подложными знаками, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт управления Костровым автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками установлен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяце оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Стриж