Дело № 2-1/22. УИД 36RS0016-01-2021-000967-89.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «15» августа 2022 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении причиненного вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО10 просят:

- взыскать солидарно с ответчиков с ФИО8 и ФИО9 в их пользу 429 рублей в качестве ущерба, нанесенного их дочерью ФИО1.

В обоснование своих требований истцы указали на следующие обстоятельства: 08 марта 2021 года г. ФИО1 причинила ущерб принадлежащему истцам на праве собственности имуществу. А именно: поломаны столы, испорчен радиатор отопления внутри помещения, повреждена отделка стены на участке площадью 66,7 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 декабря 2020 г. Материальный ущерб состоит в порче части внутренней отделки помещения, порче хромированных ножек стола, порче батареи отопления. Поврежденная часть штукатурки и покраски требует восстановительного ремонта, испорчены ножки стола и требуют замены, испорченная батарея отопления требует замены. В результате повреждений часть оштукатуренной поверхности утратили свою функциональность (требует ремонта). Вред имуществу возник в результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 08 марта 2021 года, находясь внутри здания ТЦ «Город», расположенного по адресу: <адрес>, залазила на стол, ложилась на него всем телом, двигала его из стороны в сторону, повредив при этом радиатор отопления, залезая на подоконник, ногами повреждала отделку стен, Указанный факт подтвержден материалами проверки по заявлению oт 10.03.2021 г. в ОМВД России по Калачеевскму району ФИО7, который имел доверенность от ФИО2 на представление её интересов по различным вопросам в государственных и иных учреждениях. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза об определении материального ущерба. Согласно локального сметного расчета № 1, приложенного к заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта радиатора отопления составляет 429 руб. 60 коп..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО6 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать солидарно с ответчиков с ФИО8 и ФИО9 в пользу истцов 429 рублей в качестве ущерба, нанесенного их дочерью ФИО1.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вред причинила не одна её дочь.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменно возражении указал следующее: в целом не отрицая, что 08.03.2021 г. его дочь, ФИО1, находясь в здании торгового центра «Город», перелезла через металлическую ограду и сидела на подоконнике с опиранием ногами на батарею отопления, а также ложилась на стол, он считает, что указанный в иске ущерб она не причиняла. Он со своей стороны считает, что стол не имеет повреждений, несмотря на то, что его дочь на него ложилась. Он был в торговом центре и не увидел каких-либо повреждений столов. То, что стол шатается, вовсе не означает, что он был повреждён его дочерью. Это могло возникнуть в процессе его эксплуатации. Батарея отопления также не имеет повреждений, которые влекут её замену. Сидя на подоконнике и опираясь на батарею ногами, повредить её невозможно. На батарее имеется продольное повреждение краски, которое со всей очевидностью вызвано длительной эксплуатацией стола, стоявшего в плотную с батареей. Такое же повреждение имеется на штукатурке рядом с другим столом, а также на штукатурке имеется аналогичное повреждение на более высоком уровне, видимо, от третьего стола (стойки), которого в настоящее время нет. Повреждения штукатурки и батареи столами очевидно вызваны в ходе их длительной эксплуатации, а не 08.03.2021 г. его дочерью. В отказном материале полиции имеется ссылка на изъятое видео с камер наблюдения, однако, в материалах этого видео нет. В предоставленном истцом отчете № имеется ссылка на акт осмотра от 18.03.2021 г. как на основание проведения оценки, однако, акта осмотра в отчете нет. Это само по себе делает отчёт недействительным. Кроме того, не указаны основания, по которым оценщиком принято решение о замене радиатора отопления, а не о его покраске. Также не понятны причины замены штукатурки на площади 66,7 кв.м. Неясно, как произведен расчёт площади. В этой связи он отчёт об оценке не признает. Кроме того, согласно отказного материала вместе с его дочерью сидела на подоконнике и ставила ноги на батарею также ФИО4 (объяснение на листе 12). По логике истца повреждения должна была причинить и эта девочка, однако к ней претензии не предъявляются, ответчиком она не привлечена. Истец не поясняет в своем иске как она и при каких обстоятельствах определяет кто и какой вред причинил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 года около 18 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО1 совместно со своими знакомыми находилась на первом этаже здания ТЦ «Город» Находясь в здании ФИО1 перелезла через металлическое ограждение и легла на два стола находящиеся за ограждением. Когда ФИО1 лежала на столах, то она ворочалась из стороны в сторону и качала ногами тем самым расшатывала столы из стороны в сторону. После этого ФИО1 встав со столов подойдя к окну расположенному около столов запрыгнула на подоконник стала на нем сидеть опиравшись ногами в радиатор отопления находящимся под подоконником.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО5 от 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 67-69).

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО9, ФИО8.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало по праву собственности наследодателю истцов - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45). На основании определения суда от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, здания, гараж в порядке наследования, о разделе имущества, ФИО6 и ФИО10 приобрели право общей долевой собственности, в равных долях, на вышеуказанное имущество.

В результате действий ФИО1 был причинен ущерб имуществу истцов.

Из отчета об оценке рыночной стоимости № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 18.03.2021 г. 61335 руб. (т. 1 л.д. 15-27).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1073 «Гражданского кодекса Российской Федерации» за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2021 г. «Исследуемый стальной панельный радиатор отопления, пригоден к дальнейшему использованию по назначению. Указанные в постановлении обстоятельства повреждения стального панельного радиатора отопления не исключают того, что выявленные повреждения были образованы в результате динамического воздействия краем столешницы стола обеденного при его раскачивании из стороны в сторону, при этом отделить следы, образованные 08.03.2021г. от ранее имеющихся, не представляется возможным. Указанные в постановлении обстоятельства повреждения столов обеденных в количестве 2-х шт., не исключают того, что выявленные повреждения были образованы в результате динамического воздействия на столешницы столов обеденных при их раскачивании из стороны в сторону, при этом отделить следы, образованные 08.03.2021г. от ранее имеющихся, не представляется возможным. Указанные в постановлении обстоятельства повреждения покрытия части стены исключают образование выявленных повреждений ввиду того, что при раскачивании стола из стороны в сторону, повреждения будут ориентированы в различных направлениях: горизонтальном, по диагонали с разным вектором направления, при этом имеющиеся повреждения на стене носят горизонтально ориентированный характер. Повреждения покрытия части стены с более удаленным от радиатора расположением, не относятся к обстоятельствам повреждения, указанным в постановлении, т.к. не имеют общего следового контакта со столешницей стола обеденного. Вопрос №4 в части определения стоимости восстановительного ремонта двух столов, пострадавшего в результате порчи, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов, требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Исходя из результатов трасологического исследования, выявленные при обследовании повреждения стен не относятся к обстоятельствам повреждения, указанным в постановлении, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта покрытия стен не производится. Исходя из результатов трасологического исследования, указанные в постановлении обстоятельства повреждения стального панельного радиатора отопления не исключают того, что выявленные повреждения были образованы в результате динамического воздействия краем столешницы стола обеденного при его раскачивании из стороны в сторону. В связи с чем производится расчет стоимости восстановительного ремонта радиатора отопления. По результатам исследования (см. ответ на третий вопрос) радиатор отопления имеет поверхностные дефекты, ухудшающие внешний вид изделия в целом. При этом детали как внешние, так и внутренние не имеют механических повреждений (изменение геометрии изделия, конструктивных изменений и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта исследуемого радиатора отопления по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 4 квартал 2021г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №, и составляет 429 (четыреста двадцать девять) рублей 60 коп., с учетом НДС 20%. Выявленные повреждения стального панельного радиатора, столов обеденных в количестве 2-х шт., покрытия части стен, образовались не единовременно, а в результате неоднократного контакта со следообразующими объектами за длительный промежуток времени, т.е., имеет накопительный характер следового контакта. Отделить следы образованные 08.03.2021г. на радиаторе отопления и столах обеденных в количестве 2-х шт., от ранее имеющихся, не представляется возможным, т.к., все выявленные повреждения имеют общую совокупность выявленных признаков (локализация, формы, характер). Выявленные повреждения покрытия части стены образовались не единовременно, а в результате неоднократного контакта со следообразующим объектом (столом, стулом и др.) за длительный промежуток времени, т.е., имеют накопительный характер следового контакта. И, исходя из того, что данные повреждения исключают возможность образования повреждений в результате действий, указанных в постановлении, произошедших 08.03.2021г., следовательно, имеющиеся повреждения образовались в результате длительной эксплуатации.» ( т. 1 л.д. 145-160).

До настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен.

Суд полагает исковое требование о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно, с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО6 и ФИО10 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного им несовершеннолетней ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 23.08.2022 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.