УИД 23RS0031-01-2022-014714-07

Дело № 2-2011/23

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайским» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен моментом востребования, но не ранее, чем через три года с момента заключения кредитного договора. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполнял, график платежей не соблюдал.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан банкротом, то конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем, истец в рамках своих полномочий, полагая, что обязательства ответчиком не исполнены, обратился к ФИО1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик игнорирует, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 192 834 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22.9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, изначально в исковом заявлении заявил о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако предоставил в суд возражения, просил применить к заявленным требованиям положения о сроках исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию истцом суммам неустойки.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивлшихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайским» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен моментом востребования, но не ранее, чем через три года с момента заключения кредитного договора. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 500 000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, при этом ставка штрафа за просроченный кредит, просроченные проценты составляет 0.1 % от суммы просроченного кредита/ просроченных процентов в день.

В установленные сроки заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан банкротом, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец в рамках предоставленных ему полномочий, заявлял ответчику ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до момента исполнения обязательств, которые ответчиком были проигнорированы.

Так истцом рассчитан размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 192 834 рубля 38 копеек, из которых: общая сумма основного долга составила 101 734 рубля 85 копеек, общая сумма процентов составила 27 602 рубля 67 копеек, общая сумма неустоек составила 63 496 рублей 86 копеек.

Указанная в расчете сумма кредитной задолженности ответчиком, по сути не оспорена, контррасчет не предоставлен. Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом составленным на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

При этом в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своему усмотрению увеличивать период и размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем рассматривает требования в заявленных рамках исковых требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проценты по кредитному договору являются элементом основного обязательства, из смысла ст. 809 ГК РФ упомянутый выше договор кредита не является беспроцентным и истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов до дня возврата суммы кредита, при этом указанные проценты снижению не подлежат.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении истечения срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при разрешении заявления о применении исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 2 указанного выше договора кредита оговорено, что решение о востребовании суммы кредитной задолженности может быть принято банком в срок, не ранее чем через 3 года с момента заключения настоящего кредитного договора.

Таким образом, в силу оговоренных сторонами условий, срок начала течения исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности, в связи с чем требования о применении истечения сроков в данном случае неприменимы.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд также полагает, что требования истца в части взыскания процентов за просроченный кредит и неустойки, по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению. Однако исчисление процентов и неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня следующего за днем вынесения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, которые составляют 5 056 рублей 69 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка « Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга, составляющей 101 734 рублей 85 копеек, в размере общей суммы процентов, составляющей 27 602 рублей 67 копеек, в размере общей суммы неустоек (штрафов), составляющей 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 056 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22.9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: