Дело № 2-71/2026

86RS0010-01-2025-001594-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при помощнике судьи ФИО5 с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО10, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МЕГА-ЩИТ» о признании незаконными приказов о снижении премии за апрель и июнь 2025 года, их отмене, выплате премии и компенсации за задержку выплаты премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за апрель 2025 года и за июнь 2025 года, взыскании невыплаченной премии за апрель 2025 года и за июнь 2025 года и компенсации морального вреда; в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» на должность ведущего специалиста; ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения режима рабочего времени; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с был снижен размер текущей премии за апрель 2025 года на 100%, в основании приказа был указан акт об отсутствии на рабочем месте, с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ5 года, свое объяснение представил ДД.ММ.ГГГГ; поводом для снижения размера текущей премии за апрель 2025 года, согласно приказа, систематический уход работника ранее окончания рабочего времени, а именно в нарушении п. 5.2.2. Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ; данный приказ является незаконным и необоснованным, в связи с тем. Что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с рабочего места до окончания рабочего дня, который заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на работу и с работы его забирает вахтовый автобус, принадлежащий ООО «НефтеСпецТранс» с <адрес> к месту работы в <адрес> и с места работы из <адрес> в <адрес>, с данной транспортной компанией заключил договор первый заместитель работодателя ФИО6, изначально истцу и начальнику отдела по управлению персоналом ФИО7 водителями автобуса было указано, что ожидать вахтовый автобус следует с ДД.ММ.ГГГГ, об этом графике было известно всему руководству, включая генеральному директору, который в свою очередь никаких претензий не предъявлял; ездили они по такому графику с октября 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО8 дал распоряжение расторгнуть договор с ООО «НефтеСпецТранс». При этом, ни с Положением о премировании, ни с Положением об оплате труда работников, ни с должностной инструкцией, ни с коллективным договором ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» истец ознакомлен не был.

Также указывает, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, в нарушение п. 6.1.1. Положение о службе (департаменте) производственных расследований, п. 5.1. должностной инструкции, в части некачественного выполнения возложенных задач и функций был снижен размер текущей премии за июнь 2025 года на 100%, в основание приказа были указаны следующие локальные акты – служебная записка ФИО9, Положение о службе (департаменте) производственных расследований; объяснение по данному факту дано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил нарочно служебную записку от начальника службы охраны, визированную и отписанную в Департамент производственных расследований генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник службы охраны просил привлечь специалиста департамента производственных расследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению следующих работ: патрулирование по маршрутам указанным в СЛ, обнаружение бесхозного оборудования на кустовых площадках, проверка наряд-заданий, выявление мест схронов кабельной продукции, выявление объездных дорог на территорию нефтепромыслов, минуя КПП. Никаких распоряжений по факту проведения проверок на объектах ООО «СН-Торг» истец не получал, с задачами по такой проверки ознакомлен не был. Истцом в адрес генерального директора ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора и выплаты премий, однако до настоящего времени выплата премий не произведена. Считает, что данные действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в невыплате премий, существенно были нарушены его права, такая невыплата является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшило положение истца и поставило в неравное положение с другими работниками. Просил признать незаконными и отменить приказы о снижении премий за апреля 2025 года №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель и июнь 2025 года, а также компенсацию за задержку их выплат, и компенсацию морального вреда размере 30000 рублей (л.д. 84-89).

В последующем, истец увеличил исковые требования (л.д. 176), просил взыскать с ответчика не выплаченную премию за апрель 2025 года в размере 21318 рублей, за июнь 2025 года в размере 12342 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату премии за апрель 2025 года в размере 5232 руб. 16 коп., и за июнь 2025 года в размере 2017 руб. 92 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик в лице генерального директора ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» ФИО8 (л.д. 103) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая. Что ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск к генеральному директору ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» ФИО8 об отмене приказов о лишении премии; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое заявление, где процессуальный ответчик был заменен на ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», таким образом, исходя из даты подачи иска срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 2024 году также совместно с начальником отдела по управлению персоналом ФИО7 уходили раньше с рабочего места, в связи с необходимостью успеть на вахтовый автобус, никто претензий им не предъявлял, об этом знали все, включая и генерального директора, а вот уже после увольнения ФИО7 возникли вопросы, но сам лично он с обращением на имя работодателя по факту необходимости нарушения графика рабочего времени не обращался; уход с работы ранее установленного рабочего времени им лично не согласовывался. Относительно снижении премии за июнь 2025 года на 100% пояснил, что никто перед ним задачу по проверке объектов ООО «СН-Торг» не ставил, ни в устной, ни в письменной форме; он занимался проверкой объектов ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» согласно служебной записки, претензий по его работе на объектах не было. Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что изначально исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, но было оставлено без движения и возвращено; но определений он не получал, и повторно было подготовлено и направлено исковое заявление после того как процессуальные документы были получены адвокатом.

Представитель истца – адвокат ФИО10 полагала, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора должен быть восстановлен, поскольку её доверитель действительно определений об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, как и определение о возвращении такового. Исковое заявление было направлено ими в кратчайшие сроки после получения ею соответствующего определения. Доводы иска также поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно документально согласование о пересмотре иного графика рабочего времени представить не могут, письменно её доверитель для разрешения данного вопроса не обращался; вместе с тем, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 поддержала в полном объеме письменные возражения на иск, полагала, что истцом пропущен срок для разрешения трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не оспаривала, что с приказом о снижении премии на 100% за июнь 2025 года непосредственный руководитель истца – ФИО12 до настоящего времени не ознакомлен, доказательств обратному представить не может; расчетные листки действительно каждый месяц работникам не вручаются, они сами вправе подойти и получить их, через заявление либо по устной просьбе.

Допрошенный в качестве свидетеля – начальник департамента производственных расследований ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» ФИО12 показал, что действительно ФИО2 находился в его непосредственном подчинении, занимал должность ведущего специалиста, согласно положениям коллективного договора, график рабочего времени установлен с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00; действительно ФИО2 совместно с начальником отдела по управлению персоналом ФИО7, до её увольнения, раньше уходили с работы, об этом знали все, но согласование такой уход не прошло, письменно ни к нему, ни к генеральному директору истец не обращался; вахтовый автобус привозил и забирал работников по устной договоренности; изменения в график рабочего времени не вносились, действительно 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте до его окончания, о чем и были составлены акты, которые и он подписал, и они отражают его фактическое отсутствие, без согласования. Относительно приказа о снижении премии за июнь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ показал, что сам он с данным приказом не ознакомлен до настоящего времени, о нем узнал от истца; в июне 2025 года до числа 11 или 12 истец находился в отпуске, сам же он выполнял обязанности по проверке объектов ООО «СН-Торг» в ЯНАО, о чем представил соответствующий отчет; задачу перед истцом по проверке объектов ООО «СН-Торг» он не ставил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец согласно служебной записки осуществлял проверку объектов ПАО «СН - МНГ»; поскольку сам находился в служебной командировке, в период которой оплачиваются и выходные дни, разницу в заработной плате за июнь 2025 год по отношению к другим месяцам не заметил; расчетные листки ежемесячно на руки им не выдаются, в связи с чем, и о снижении размера премии за июнь 2025 года не знал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Таким образом, премии не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премий направлена на поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, данные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем для принятия работодателем решения о лишении работника премии или для снижения размера премии работодателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей.

Как установлено судом, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС был принят на работу на должность ведущего специалиста в Службу производственных расследований в ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 50); согласно условиям заключенного в этот же день между сторонами трудового договора № (л.д. 47-49), экземпляр которого был получен истцом на руки, начало, конец рабочего дня (смены), время обеденного перерыва устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы (п. 6 Договора).

Согласно п. 5 Договора работнику устанавливается: тарифная ставка (должностной оклад); районный коэффициент и северная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», Положением о премировании работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», коллективным договором, иными локальными нормативными актами Работодателя.

Вопреки доводам истца с Положением о службе производственных расследований ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 37-40, 123-126), должностной инструкцией ведущего специалиста службы производственных расследований ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 42-45), Положением о премировании работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 34), Коллективным договором ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», Положением об оплате труда работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» и иными локальными нормативными актами ФИО2 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 46, 113, 127).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец ФИО2 переведен ведущим специалистом в Департамент производственных расследований с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС генерального директора ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» ФИО8 установлено, что в связи с переименованием службы производственных расследований в департамент производственных расследований, без изменений функций, общих положений, задач. Прав, ответственности и должностных обязанностей начальника и специалистов подразделения, считать должностные инструкции специалистов и Положение о службе производственных расследований для исполнения трудовых функций и обязанностей начальника и всех специалистов как департамент производственных расследований (л.д. 122).

В соответствии с Приложением 1 к Коллективному трудовому договору «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ», для работников с продолжительностью пятидневной рабочей недели установлен режим работы: начало работы – 8-00 час., перерыв – с 12-00 час. до 13-00 час.; окончание работы – 17-00 час. (п. 5.2.2. л.д. 145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС закреплена фиксация сотрудниками ООО ЧОО «МЕГА-ЩИТ» приход и уход в специальном журнале учета прихода и ухода, в целях организации надлежащего учета рабочего времени (л.д. 62), с данным приказом истец был ознакомлен лично (л.д. 63).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и копии из журнала учета истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 16:53 до 17:00 (л.д. 67-68); из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 16:55 до 17:00 (л.д. 65-66), и ДД.ММ.ГГГГ с 16:53 до 17:00, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала учета прихода и ухода (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дать объяснения по вышеуказанным факта нарушения режима работы (л.д. 64) уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи объяснения установлен до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О снижении размера текущей премии» истцу снижен размер текущей премии за апрель 2025 года на 100%, в связи с систематическим уходом работника ранее окончания рабочего дня (в нарушение п. 5.2.2. Приложения № к Коллективному договору (л.д. 60).

Пояснительная записка представлена истцом на имя генерального директора ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» 15.05.2-25 (л.д. 61).

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О нарушении должностных обязанностей» истцу ФИО2 за нарушение п. 6.1.1. Положения о службе (департаменте) производственных расследований на основании служебной записки и.о. первого заместителя генерального директора ФИО9, снижен размер премии за июнь 2025 года на 100% (л.д. 55-56, 57), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21), оставлены без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Истцом ФИО2 на разрешение суда поставлен вопрос о признании указанных выше приказов незаконными, возложении на работодателя обязанности по выплате премий и компенсации за их задержку, а также компенсации морального вреда.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Такой период выплаты заработной платы установлен и в ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ».

Поскольку истец обратился в суд о признании незаконными приказов о снижении размера премии за апрель и июнь 2025 года в сентябре 2025 года, индивидуальный трудовой спор между сторонами не связан с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, годичный срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен, и доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании и указано судом выше, истцом неоднократно осуществлялся уход с рабочего места до истечении установленного рабочего времени, то есть до 17 часов 00 минут, доказательств согласования иного графика рабочего времени суду не представлено.

Согласно Положению о премировании работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 34-36, 133-134) премирование производится по решению генерального директора, максимальный размер премии 30% от установленного должностного оклада, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом, при принятии решения о выплате премии, её размере в обязательном порядке учитываются, в том числе, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Поскольку факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка истцом нашел свое подтверждение, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О снижении размера текущей премии» которым истцу снижен размер текущей премии за апрель 2025 года на 100%, в связи с систематическим уходом работника ранее окончания рабочего дня (в нарушение п. 5.2.2. Приложения № к Коллективному договору, судом не установлено.

Соответственно, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за апрель 2025 года и компенсации за её задержку также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О нарушении должностных обязанностей» которым ФИО2 за нарушение п. 6.1.1. Положения о службе (департаменте) производственных расследований на основании служебной записки и.о. первого заместителя генерального директора ФИО9, снижен размер премии за июнь 2025 года на 100% (л.д. 55-56, 57), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1.1. Положения о службе (департаменте) производственных расследований ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 123-126) сотрудники службы несут ответственность за своевременность и качество выполнения возложенных на службу задач и функций.

Основанием для снижения размера премии за июнь 2025 года как указано в приказе послужила служебная записка и.и. первого заместителя генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой доведено до сведения о том, что в июне 2025 года учредителями ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» перед департаментом производственных расследований была поставлена задача о проведении ряда проверок по ООО «СН-Торг», и работа Департаментом была проведен не в полном объеме, окончательных результатов не было достигнуто (л.д. 57), в связи чем, было предложено не выплачивать ежемесячную премию за июнь 2025 года начальнику Департамента ФИО12 и ведущему специалисту ФИО2

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, задачи были поставлены и не были выполнены в связи с заключенным между ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» и ООО «Славнефть-торг» договором на оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111).

В судебном заседании установлено, что в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что ответчиком и не оспаривалось.

Как пояснил, допрошенный в качестве свидетель начальник департамента производственных расследований ФИО12, им производилась проверка объектов ООО «Славнефть-Торг» на территории ЯНАО, истец ФИО2 выполнял свои обязанности на основании служебной записки начальника службы охраны ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах ПАО «СН-МНГ» (л.д. 26); им как непосредственным руководителем задачи по проведению проверок на объектах ООО «СН-Торг» перед ФИО2 не ставились.

Показания свидетеля согласуются с пояснения истца в судебном заседании и доводами иска, доказательств нарушения должностных обязанностей, которые послужили снижению размера премии за июнь 2025 года, ответчиком не представлено; как сам приказ, так и служебная записка также не содержит каких-либо достаточных доказательств, вмененных истцу нарушений, носит абстрактный, общий, не конкретизированный характер.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О нарушении должностных обязанностей» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как указано судом выше согласно Положению о премировании работников ООО «ЧОО «МЕГА-ЩИТ» (л.д. 34-36, 133-134) премирование производится по решению генерального директора, ежемесячно, максимальный размер премии 30% от установленного должностного оклада, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно представленным сторонами расчетам, которые не противоречат друг другу, размер премии истца за июнь 2025 года составил 12342 руб. 00 коп. (л.д. 179, 180) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2017 руб. 92 коп.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным снижением премии на 100% за июнь 2025 года нашел свое подтверждение, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 10000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МЕГА-ЩИТ» о признании незаконными приказов о снижении премии за апрель и июнь 2025 года, их отмене, выплате премии и компенсации за задержку выплаты премий и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «МЕГА-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О нарушении должностных обязанностей» и снижении премии ФИО2 за июнь 2025 года на 100%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «МЕГА-Щит» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за июнь 2025 года в размере 12342 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 2017 руб. 92 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего 24359 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «МЕГА-Щит» государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья подпись О.А. Парфененко

<данные изъяты>

<данные изъяты>