Дело № 2 – 708/2025 (УИД 53RS0003-01-2025-001075-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при помощнике судьи Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2024 в 07 часов 30 минут на 417 км + 650 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Валдайском районе Новгородской области истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Учреждение либо на ООО «Технострой», поскольку участки федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» км 413 + 100 м – км 414 + 214 м, км 415 + 100 м – км 418 + 000 м по состоянию на 20.12.2024 находились на гарантийном обслуживании у ООО «Технострой» после капитального ремонта. Кроме того указал, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку утверждение истца о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на спорном участке дороги на момент ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, соответственно не представляется возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков и бездействием ответчиков в данном случае не усматривается. От заявления ходатайства о назначении по делу товароведческой и автотехнической судебной экспертизы отказался. Также объяснил, что доказательств, подтверждающих факт исполнения Обществом обязательств, вытекающих из государственного контракта № 102-2023, заключенного между Учреждением и Обществом, предметом которого является исполнение Обществом обязательств по содержанию автомобильной дороги М-10 «Россия», в части уведомления Учреждения о наличии дефекта на спорном участке автомобильной дороги, Общество представить не имеет возможности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – представитель Учреждения ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на Учреждение, поскольку Общество, в силу положений контракта, приняло на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в том числе, осуществлять мониторинг состояния дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектированием на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации. В случае выявления повреждений дорожного покрытия на дорогах, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, Общество обязано обозначить знаками поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства для исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, незамедлительно поставить о данном факте в известность заказчика, то есть Учреждение. Обществом данные мероприятия осуществлены не были, обязанность осуществлять ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог у Учреждения отсутствует. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, механизм образования механических повреждений автомобиля не оспаривал.

От заявления ходатайств о назначении по делу товароведческой и автотехнической судебной экспертизы представители ответчиков отказались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 20.12.2024 в 07 часов 30 минут на 417 км + 650 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Валдайском районе Новгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Истцом на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП, при этом не произвели замеры размера выбоины.

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, отобраны объяснения от ФИО1, из которых следует, что в указанные выше время и месте он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Поскольку транспортное средство получило повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД, сфотографировал поврежденный участок автомобильной дороги, фото просил приобщить к материалам ДТП.

Согласно представленным истцом фотографиям, на проезжей части автомобильной дороги, имеются многочисленные выбоины.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 20.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что спорный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1

Из экспертного заключения № 007 – 01/25, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.12.2024, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ранее в судебном заседании представителем Общества ФИО2 оспаривалось наличие выбоины на проезжей части федеральной автомобильной дороги, а также возможность образования технических повреждений у автомобиля марки «Toyota Camry» в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте.

Установлено, что сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП, не были произведены замеры размера выбоины.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, представителем Общества не представлено, также как и доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом мониторинга состояния спорного участка дороги путем непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги, инспектированием на предмет соответствия автомобильной дороги действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, из объяснений представителя Учреждения установлено, что после спорного ДТП осуществлялись работы по восстановлению дорожного полотна.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца, явились недостатки в дорожном покрытии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между событием и причинением механических повреждений автомобилю, а также свидетельствует о нарушении обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, материалы дела не содержат.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца (наличие соответствующих дорожных знаков, несоблюдение водителем скоростного режима и др.), обстоятельства, свидетельствующие, что водитель, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

Оснований для перераспределения степени вины суд не усматривает.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 21.06.2023 № 102-2023 (далее Контракт) по содержанию автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург с подъездами к г. Великий Новгород со стороны Москвы и Санкт-Петербурга, Долгие Бороды – Угловка, б/о «Ужин», б/о «Валдай» км 362+020 – км 592+700; содержание автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 592+700 – км 593+600.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит спорный участок автомобильной дороги.

Участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан Учреждением Обществу по акту приема-передачи объекта от 21.06.2023.

Установлено, что в отношении дорожного покрытия на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» км 417 + 650 м действует гарантия со стороны ООО «Технострой» в силу государственного контракта от 07.04.2021 № 089-2021 «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 402+000 – км 418+000, Новгородская область».

В силу раздела 10 государственного контракта от 07.04.2021 № 089-2021 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

На дату ДТП, имевшего место в указанные выше время и место, гарантийные сроки на дорожное покрытие не истекли.

Вместе с тем, в силу п. 7.3.46 Контракта, в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания подрядной организации, выполнявшей работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам подрядной организацией, Общество обязано письменно не позднее следующего дня с момента обнаружения дефекта проинформировать об этом Учреждение с приложением акта описания дефекта (недостатка) и не менее трех фотографий и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения (произвести ограждение этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (опасности)), в том числе в необходимых случаях по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание спорного участка автомобильной дороги, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Учреждением в соответствии с Уставом надлежащим образом исполнена функция государственного заказчика, организованы работы по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги путем заключения соответствующих государственных контрактов.

Доказательств осуществления мониторинга состояния спорного участка дороги, осуществление его инспектирования на предмет соответствия действующей нормативно-технической документации, Обществом не представлено, также как и доказательств исполнения Контракта в части своевременного выявления повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, обозначении их знаками и доведения в установленном Контрактом порядке данной информации до сведения Учреждения.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения, а также ООО «Технострой», у которого отсутствует обязанность осуществления инспектирования состояния дороги, не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2025 года.