Дело № 2-4919/2025

УИД - 24RS0032-01-2025-003904-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Тевризскому району Омской области находится уголовное дело № 12501520020000030, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением от 14.04.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец ссылается на то, что в период с 09 по 13 апреля 2025 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего сына ФИО1 – Х.Т.С., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет убедило последнего перевести денежные средства в размере 300 000 рублей путем нескольких переводов с банковской карты принадлежащей ФИО1, на различные банковские счета, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Среди прочих, 13.04.2025 года Х.Т.С. перевел денежные средства в размере 105 000 руб., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» по системе быстрых платежей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***>. Органами предварительного следствия установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязан к номеру <***> принадлежит ФИО2 При этом ни ФИО1, ни Х.Т.С. получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами они разрешения не давали, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении Х.Т.С. Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 105 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признали и указали, что 13.04.2025 г. Шаклеин заключил сделку купли-продажи криптовалюты с М.А.Е. на легальной международной платформе «Вуbit» через её раздел Р2Р.М.А.Е. уведомил, что оплата поступит от третьего лица, что подтверждается перепиской. М.А.Е. так же предоставил чек по операции подтверждающий платёж. Таким образом, платёж от истца представляет собой исполнение обязательства М.А.Е. перед ФИО2, а не безосновательное перечисление. Ответчик действовал добросовестно. Ответчик не знал и не мог знать, что истец перевела деньги под влиянием обмана её несовершеннолетнего сына Х.Т.С. Ответчик не знаком с истцом и её несовершеннолетним сыном Х.Т.С. В переписке М.А.Е. сообщил об оплате третьим лицом без указания на незаконность действий. В рамках уголовного дела № 12501520020000030 ответчик не является обвиняемым или подозреваемым. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. предъявлены не к виновным лицам, которыми являются мошенники, обманувшие Х.Т.С. Взыскание с добросовестного лица, которым является ответчик, нарушает принцип баланса интересов (статья 1 ГК РФ) и освобождает реальных виновников от ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 14.04.2025 года следователем СО ОМВД России по Тевризскому району возбуждено уголовное дело № 12501520020000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от14.04.2025 года ФИО1 признана потерпевшей.

Из постановления от 14.04.2025 года следует, что в период с 09 апреля по 13 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и Х.С.А. позвонило несовершеннолетнему Х.Т.С., представившись финансовым специалистом, убедил последнего в том, что от имени его родителей ФИО1 и Х.С.А. отправляют денежные средства с целью сокрытия их террористической деятельности и необходимо решить этот вопрос через ФСБ. В продолжение своего преступного умысла неустановленное лицо позвонило несовершеннолетнему Х.Т.С. по видеозвонку, представилось сотрудником ФСБ, убедило, что его родителей подозревают в пособничестве в террористической деятельности и для решения вопроса необходимо через банковские приложения, установленные на телефонах ФИО1, и Х.С.А. перевести денежные средства на указанные счета. 13.04.2025 несовершеннолетний Х.Т.С. используя личный кабинет Х.С.А., в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» оформил на последнего кредитную карту № 2202 20** **** 3604 с кредитным лимитом 120 000 рублей. После чего, с вышеуказанной кредитной карты несовершеннолетний Х.Т.С., перевел на банковскую карту № **** 8879 Х.С.А. денежные средства в размере 110 000 руб. Далее несовершеннолетний Х.Т.С. с банковской карты № **** 8879 в 14:15:43 (МСК) осуществил оплату по QR-коду СБП в магазине Яндекса (Банк получатель АО «Яндекс Банк») на сумме 109 964 рубля. Своими действиями неустановленное лицо похитило у Х.С.А. денежные средства на сумму 109 964 рубля. Продолжая свои действия, несовершеннолетний Х.Т.С. используя личный кабинет ФИО1, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» с кредитной карты № 2202 2072 6822 6852 перевел на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2001 3894 6452 денежные средства в размере 115 000 рублей, которые в последующем перевёл на банковскую карту № **** 7352 АО «Газпромбанк». После чего, несовершеннолетний Х.Т.С. используя личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении АО «Газпромбанк» оформил на последнюю потребительский кредит на сумму 381 000 рублей. Далее несовершеннолетний Х.Т.С., действую по указанию неустановленного лица осуществил переводы по абонентским номерам: в 19:12 (МСК) + 7-903-988-52-55 (получатель ПАО «Сбербанк» Кирилл Вячеславович Ш.) денежных средств на сумму 105 000 рублей, в 18:31 (МСК) +№ (получатель ПАО «Сбербанк» Никита Геннадьевич С), денежных средств на сумму 195 000 рублей. Своими действиями неустановленное лицо похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Х.С.А. от 17.04.2025 года, он в период с 09.04.2025 года по 13.04.2025 года, по указанию незнакомых лиц по телефону, переводил денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

Как следует из чека по операции от 13.04.2025 года в 19 час. 12 мин., с банковской карты принадлежащей М.А. Ф, был совершен перевод на сумму 105 000 руб., получателем которого выступал Кирилл Вячеславович Ш.

В выписке по счету, в чеках о переводах назначение платежей не указано.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с нормами права, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, при этом событие поступления и источник поступления денежных средств в размере 105 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 105 000 рублей получены им по сделке купли-продажи цифровой валюты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств совершения гражданско-правовой сделки 13.04.2025 года по купле-продажи цифровой валюты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у него законных оснований для получения денежных средств в размере 105 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку продажа криптовалюты на платформе происходит дистанционными способом, без непосредственного личного взаимодействия, риски наступления неблагоприятных последствий значительно выше иных форм взаимодействия, в связи, с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается, в том числе об осведомленности характера и целей сделки.

Применительно к настоящем делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно, с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, исключающие такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, иное означало бы возможность использования гражданско-правовых механизмов купли-продажи и оплаты за третье лицо по сделке для противоправных целей, что недопустимо.

ФИО2 получая денежные средства при продаже криптовалюты от третьего лица, а не от покупателя М.А.Е., не проявил должной осмотрительности, не убедился в происхождении получаемых денежных средств. При этом, поскольку действовал для получения экономической выгоды, должен был удостовериться в источнике происхождения средств, полученных от покупателя криптовалюты через третье лицо.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из представленных копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года