Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-4777/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей: Матякина Е.Е., Смирнова С.Г.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.02.2022 года, которым:

Л., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.200.1, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 225.833рубля. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание Л. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Л. наказание в виде штрафа в размере 225.833рубля постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката, поддержавшего доводы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, и в совершении контрабанды огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Л., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного расследования и судом не установлен и не подтвержден его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ. Какие-либо тайники с денежными средствами им не создавались, фиктивные документы органам таможенного контроля не предъявлялись, денежные средства изъяты из бардачка автомобиля, который имеет заводское изготовление и предусмотрен конструкцией автомобиля, находится в легкодоступном месте и не может быть признан тайником. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он передал принадлежащие ему денежные средства в размере 3.360.000рублей для хранения в автомобиле, оборудованном сигнализацией, о чем была представлена расписка и договор хранения, то есть Свидетель №1 подтвердил, что денежные средства принадлежат ему, получены законным путем в результате продажи квартиры и земельного участка. Таким образом, денежные средства ему не принадлежали, что подтверждается также отсутствием данных таможни РФ о вывозе им через границу РФ данных денежных средств и ввозе их в республику Абхазия. Не установлены и не подтверждены документально факты получения осужденным во время нахождения в ............ каких-либо доходов в крупном размере, так же не установлены факты осуществления на территории РФ дорогостоящих покупок либо наличия долговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии необходимости в перемещении денежных средств через границу. Конфискованные денежные средства получены легальным и законным путем, имеются документы, подтверждающие данный факт, орудием преступления они не являются, имеется законный владелец. Справка о размере заработной платы принята судом как доказательство, она подтверждает факт отсутствия у осужденного такой денежной суммы. Суд незаконно конфисковал принадлежащее другому лицу имущество, тем самым создал обстоятельства, несовместимые с его дальнейшим существованием, так как, не получив никакого дохода, Л. обязан заплатить штраф и возвратить Свидетель №1 изъятую денежную сумму.

В поданных возражениях, прокурор, излагая свое мнение относительно доводов жалобы осужденного, просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Обоснованность квалификации действий Л. и его осуждения по ч.1 ст.226.1 УК РФ, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Выводы суда о виновности Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда – показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения таможенного контроля при пересечении Л. государственной границы и обнаружения при нем денежных средств, незадекларированных в установленном законом порядке; свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты денежные средства; свидетеля Свидетель №1, согласно которым .......... он передал Л. 3.360.000рублей на хранение, попросил их оставить на время в автомобиле, принадлежащем Л.; свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах осуществления таможенного контроля транспортного средства Л.; свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что .......... Л. должен был перевезти его через таможенную границу с территории Республики Абхазия в Адлер. При пересечении границы РФ у Л. возникли какие-то сложности, его автомобиль поставили на досмотр. Во время поездки Л. про наличие у него денег ничего не пояснял. Сам Л. не отрицал, что в салоне принадлежащего ему автомобиля при пересечении границы Российской Федерации с территории Республики Абхазия на территории таможенного поста перемещал незадекларированные денежные средства.

Выводы суда о доказанности вины Л. установлены исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Доводы осужденного фактически направлены на переоценку собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку сам Л. в судебном заседании при допросе пояснил, что он знал о том, что разрешение на оружие у него истекло, а также знал о том, какая сумма денежных средств подлежит декларированию.

Доводы осужденного в этой части о том, что у него не было умысла, судебная коллегия отвергает, поскольку Л. было известно об обязанности декларирования денежных средств при пересечении границы, а также о том, что он не имеет права перевозить оружие и боеприпасы с истекшим сроком разрешения. Данное утверждение осужденного не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку Л. знал о неправомерности своих действий, допускал, или мог и должен был допускать, что его незаконные действия могут быть пресечены, что повлечет за собой ответственность за их совершение.

Также, доводы об отсутствии у осужденного умысла на контрабанду денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самого Л. о том, что .......... он пересекал границу Российской Федерации с территории Республики Абхазия, поскольку отвозил своего знакомого Свидетель №3 в Адлер, что при нем в салоне автомобиля находились денежные средства в общей сумме 4.055.000рублей, что ему известны правила декларирования перемещаемых через границу денежных средств, в том числе о необходимости письменного декларирования перемещаемых денежных средств свыше 10.000 долларов США.

Вопреки доводам осужденного, как было указано выше, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, состоит в перемещении товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров.

Субъектом данного преступления является непосредственно лицо, не выполнившее требования права Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по декларированию денежных средств, а значит принадлежность данных денежных средств иному лицу, которое не пересекало государственную границу Российской Федерации, не устраняет уголовной ответственности.

Что касается довода жалобы об открытом перемещении денежных средств, вне тайника, то данный довод судебная коллегия отвергает, так как в сокрытии денежных средств от таможенного контроля Л. органами предварительного расследования не обвинялся и виновным судом не признавался.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение контрабанды наличных денежных средств, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 3315032 рубля, принадлежащие Свидетель №1, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению поскольку, согласно ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС или через государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Денежные средства в сумме 3315032 рубля (т.е. в размере незадекларированных денежных средств за вычетом размера денежных средств, разрешенных к перемещению без декларирования - 10 тыс. долларов США), подлежат конфискации, поскольку являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу и не подпадают под перечень вещественных доказательств, подлежащих возвращению по приговору суда в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Каких-либо иных достоверных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о принадлежности денег не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая это, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания, и за совершение преступления небольшой тяжести – в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за один год.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62, 68 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.02.2022 года в отношении Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: