Решение по делу № 2-1620/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанностей по устранению причин затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанностей по устранению причин затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию места примыкания пола к стене и стены ванной смежной с квартирой 207, на высоту не менее 200 мм и герметизацию места прохода шланга душа через конструкцию ванны (адрес), также просила взыскать с них в равных долях в счет компенсации причиненного ущерба 113 788, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 413,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 50 копеек (с каждого).

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в доме № по (адрес) в (адрес) в период с 04.08.2024г. по 30.11.2024г. происходит намокание стены в зале, смежной со стеной ванной комнаты (адрес), после чего образуется плесень, которую истцу приходилось неоднократно самостоятельно устранять. Согласно Актов осмотра управляющей компании ООО «ЭстейтПроф», причиной образования плесени на стене в зале квартиры истца является течь внутриквартирной разводки ХГВС (адрес), которая производилась собственниками квартиры самостоятельно. Однако, ответчики отказываются возмещать ущерб и устранять причины затопления. В связи с чем, истцу пришлось своими силами и за свой счет произвести ремонт стенового покрытия и полов, а также приобрести новую мебель. По указанной причине истец понесла вынужденные расходы, которые просит компенсировать. Постоянная сырость в квартире и образование плесени ухудшает ее состояние здоровья, в связи с чем истце просит компенсировать причиненные ей действиями (бездействием) ответчиков моральные страдания.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечены «ГЖИ Челябинской области»

Протокольным определением суда от 01 сентября 2025 г. произведена замена замену третьего лица "ЭстейтПроф" на ООО «Голос Челябинск».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Голос Челябинск» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к ответчикам ФИО7, полагая, что причинителями вреда являются собственники (адрес), так как именно они отвечают за состояние внутриквартирной разводки ХГВС, которую застройщик самостоятельно не устанавливал при сдаче квартиры.

Представитель третьего лица «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела следует, что (адрес) по адресу: (адрес)В с КН №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками (адрес) являются по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

Как следует из иска, (дата) истцом обнаружены 2 пятна черной плесени (ориентировочно по 10-15 см диаметром) на стене шкафа у стены в комнате, граничащей с ванной комнатой (адрес), о чем сделана заявка в УК через Приложение «Голос.Комфорт» № от (дата) в целях выявления причины. В тот же день истец оповестила своих соседей, собственников (адрес) ФИО2, гр. ФИО3 Сотрудниками управляющей организации 07.08.2024г. был составлен Акт осмотра, согласно которого предположительной причиной возникновения плесени в квартире истца указана- течь внутриквартирной разводки ХГВС (адрес). В последующем, истцом и управляющей организацией в период с 07.08.2024г. по 30.11.2024г. были неоднократно зафиксированы следы поражения отделки квартиры истца со стороны стены, прилегающей к стене квартиры ответчиков.

Так, (дата) после разборки шкафа, пораженного черной плесенью, истцом составлена заявка в УК № от (дата) с вопросом о возможности вызова службы, занимающейся специализированной обработкой помещений от плесени. При этом в заявке указано, что стена на тот момент остается влажной. Из приложенных истцом фотографии следует, что имеется пораженный плесень участок стены.

(дата), предварительно зафиксировав с помощью фото и видео участок поражения под плинтусом и под линолеумом, истец отклеила обои в месте поражения и самостоятельно удалила верхний слой плесени на стене.

(дата) составлена заявка в УК через приложение «Голос.Комфорт» на повторный осмотр № от (дата), а также комментарий об усилении запаха сырости в квартире, увеличении площади поражения, к которому были приложены фотографии.

(дата) истцом составлена заявка в УК через приложение «Голос.Комфорт» № от (дата) о том, что в углу комнаты, пораженным плесенью и сыростью, появились мелкие насекомые и стена остается сырой.

(дата) истцом составлена заявка в УК через приложение «Голос.Комфорт» № от (дата) о том, что стена и пол в моей квартире остаются сырыми. Сотрудниками управляющей организации были опрошены собственники квартиры №.206, которые пояснили, что мастер загерметизировал стыки между стенами, воды на полу в их квартире на тот момент истец действительно не видела.

(дата) после повторного осмотра, произведенного сотрудниками УК (инженером и специалистом), согласно предоставленному письму (исх. № от (дата)), в ответ на заявление (вх.№ от (дата)), установлено, что причиной образования черных пятен на поверхности стен в квартире истца предшествовало небрежное обращение с сантехническим оборудованием в (адрес), а именно при пользовании ванной, влага попадала на участок поверхности стен без отделки и через строительные конструкции проникала в квартиру истца. Проведены осмотры инженерных коммуникаций и в квартирах 214, 215, утечек не обнаружено. По устной рекомендации сотрудников УК истец самостоятельно обработала участок поражения специальным средством для устранения плесени с большим количеством хлора, удалив при этом штукатурку, а также выдолбив шпателем кусками часть бетонной стены, на которой также находилась плесень. Следуя устной рекомендации сотрудников УК, истец осушила стену с помощью обогревателя и посредством постоянно открытых окон в квартире (то есть в период с (дата) по (дата) ориентировочно).

(дата) инженером УК ФИО8 произведен повторный осмотр квартиры истца, на основании акта осмотра от (дата) на момент осмотра стена, на которой было намокание и плесень, обработана истцом вручную и просушена самостоятельно, в ванной комнате (адрес) сотрудниками УК произведена гидроизоляция щели между полом и стеной, граничащими с квартирой истца. Убедившись, что стена в квартире высохла и, поверив словам собственника (адрес) ФИО3 о том, что они контролируют попадание воды на стену и на пол в своей квартире, истец вызвала обработку помещения - работы по дезинфекционной обработке от плесени произвел ИП ФИО9, что подтверждается договором- квитанцией № от (дата).

Согласно пояснений истца, в связи с тем, что две стены в комнате, пол, шкаф были поражены плесенью, пропитаны запахом сырости, после произведенной обработки, в период с (дата) по (дата) ею в квартире был произведен ремонт, в ходе которого она полностью заменила обои, напольное покрытие и шкаф в комнате.

(дата) истцом вновь обнаружено намокание стены, на том же участке, который ранее был поражен плесенью. После снятия плинтуса, ею обнаружена плесень у стены на полу, о чем (дата) сделана заявка № от (дата) в УК через приложение «Голос.Комфорт».

(дата) в результате осмотра, произведенного, инженером УК ФИО8 согласно акту осмотра помещения от (дата), выявлено, что имеется намокание по углу стены у пола, граничащей с ванной комнатой (адрес). В результате осмотра (адрес) установлено, что в углу, смежным со стеной квартиры истца под ванной плитка облицовочная отсутствует, в кафельной кладке между плитками имеются растрескивания, на полу имеются следы от влаги, также имеются белые подтеки на стене по углу.

В результате осмотра инженером УК установлено, что в квартире истца имеется намокание стены в зале, а собственникам (адрес) необходимо устранить щели в стыках плитки, заделать бетон кафелем, обработать гидрофобным раствором.

Тем самым, указанные факты затопления квартиры истца в период с 04.08.2024г. по 30.11.2024г. (в виде намокания стены в зале, смежной со стеной ванной комнаты (адрес), образования плесени), подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе Актами управляющей организации ООО «ЭстейтПроф», приложенными к ним фотографиями и фотографиями, выполненными истцом, представленными сторонами на диске, а также объяснениями сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В подтверждение несения расходов, связанных с восстановлением отделки и имущества квартиры, истцом в материалы дела представлены договор-квитанция № от 18.10.2024г. об оказании услуг по дезинфекционной обработки на сумму 4 400,00 руб.; договор купли-продажи №№ от 18.10.2024г. и заказ №№ от 18.10.2024г. на приобретение Ламината 9 упаковок и подложки 2 упаковок – на общую сумму 42 329 рублей 85 коп., чеки от 18.10.2025г. на общую сумму 42 329 рублей 85 коп.; товарные чеки №№ от 23.10.2024г. и кассовые чеки от 23.10.2024г. и от 24.10.2024г. на приобретение Плинтуса 9 шт, углов внутренних 8 шт., углов наружних 4 шт., заглушки левой 1 шт., заглушки правой 1 шт., соединителей 5 шт. – на общую сумму 4 4400 рублей и докупке плинтусов в количестве 3 шт. 24.10.2024г. на сумму 855 рублей; товарный чек № от 08.11.2024г. на приобретение обоев 15 рулонов и клея бумажного 3 шт. – на общую сумму 6 750,00 руб.; товарный чек № от 19.09.2024г. ООО «Лайм-Мебель» на приобретение Комода, 1 шт., шкафа 2 шт., пенала 1 шт., прихожей 1 шт. с оплатой услуг за подъем и доставку до подъезда – на общую сумму 70 144 рублей, распечатки о статусе заказа с сайта (адрес) мебели, указывающих полную стоимость товара 77 143 рублей и данные о сумме внесенных средств- 77 142 рублей, выписка по счету в АО «Т Банк» о перечислении (адрес) мебели 06.08.2024г. - 23 141 рублей, 29.08.2024г. – 54 001 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен самостоятельный расчет стоимости произведенных расходов на покупку ламината, укладку ламината и плинтусов, установку мебели по состоянию на 10.01.2025г. на общую сумму 41 898 рублей 69 коп. и распечатки с различных сайтов о стоимости услуг по укладке ламината, установке плинтуса в (адрес), с учетом которых общая сумма расходов на приобретение строительных материалов, мебели, их доставку и установку составили по расчетам истца 113 788,69 руб.

В связи с несогласием с причиной затопления, указанной в Актах управляющей организацией, ответчиком ФИО2 было представлено в суд заключение независимого эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» ФИО10 №г., определившего отсутствие протечек воды по стенам санузла квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также установившего возможной причиной возникновения плесени по строительным конструкциям квартиры истца либо протечки по плитам перекрытий и стеновым плитам с вышерасположенных помещений либо непосредственно в помещении санузла квартиры истца в результате длительного превышения влажности или заражения плесенью стеновых плит и/или иных конструктивных элементов ее квартиры.

В связи с несогласием с данным заключением, Определением суда от (дата) по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 от (дата) №.2025, составленному на основании определения суда, причиной затопления квартиры истца № дома по ул. (адрес) д№ в (адрес) в период с (дата) по (дата) является отсутствие гидроизоляции стены ванной (адрес), смежной с жилой комнатой (адрес), а также негерметичность места прохода шланга душа через конструкцию (адрес). Для устранения причины затоплений квартиры истца № и последующего распространения повреждений отделки и имущества (адрес) необходимо выполнить следующие работы: выполнить гидроизоляцию места примыкания пола к стене и стены ванной, смежной с квартирой №, на высоту не менее 200 мм; выполнить гидроизоляцию места прохода шланга душа через конструкцию ванной (адрес). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца в результате затоплений, в период с (дата) по (дата) на дату проведения экспертизы составляет 50 818 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ООО «СЭО» ФИО11 на вопросы истца ФИО1 следует, что для восстановления шкафа-купе необходимо приобрести 1 лист ДВП, доставить до исследуемой квартиры и произвести замену поврежденных элементов шкафа (задней стенки шкафа). В Таблице 6 (стр. 58 Заключения) приведён расчет стоимости приобретаемого листа ДВП и услуг по ремонту шкафа-купе, а именно замены задней стенки шкафа- купе (демонтажа поврежденного затоплением листа ДВП и монтажа приобретенного листа ДВП). Стоимость работ по ремонту составляет 2 047 руб. Тем самым, эксперт пришла к выводу, что данный шкаф не пришел в негодность и подлежит восстановлению без соразмерных его полной стоимости затрат.

Также экспертом указано, что ею не учитывалась стоимость ламината в квартире истца, который она установила после фактов затопления, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что в период затоплений, произошедших с 04.08.2024г. по (дата) в исследуемой (адрес) на полу в помещении жилой комнаты был уложен линолеум (фото 1.1). Согласно исковому заявлению (т.1, л.д. 4-9): «в период с 03.11.2024г по 20.11.2024г. в квартире произведен ремонт, а именно полностью заменены обои, напольное покрытие и шкаф в комнате». Как указано на стр. 16 Заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра и анализа предоставленных материалов дела установлено, что в (адрес) по адресу: (адрес)В выполнены ремонтные работы по устранению последствий затопления, произошедших в период с 04.08.2024г. по 30.11.2024г. а именно: заменены обои и плинтус, линолеум заменен на ламинат. Повреждений ламината, характерных затоплению, экспертом не выявлено, что указано в таблице 2 (стр. 16 Заключения), фотография места затопления приведена на стр. 18 Заключения (фото №). Также в Акте от (дата), составленном ООО «ЭстейтПроф» (т.1 л.д. 15), и Акте от (дата), составленном ООО «ЭстейтПроф» (т.1 л.д. 28), повреждения ламината не зафиксированы. В связи с чем, стоимость по замене ламината экспертом не рассчитывалась.

Также эксперт уточнила, что для устранения причин затоплений квартиры истца № (адрес) В по (адрес) в (адрес) и последующего распространения повреждений отделки, собственнику (адрес) необходимо выполнить следующие работы: выполнить гидроизоляцию места примыкания пола к стене и стены ванной, смежной с квартирой №, на высоту не менее 200 мм; выполнить герметизацию места прохода шланга душа через конструкцию ванны (адрес).

Определяя причины затопления квартиры и размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «СЭО», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривала объекты исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

Тем самым, судебным экспертом был определен ущерб исходя из фактически понесенных истцом убытков, связанных с виновными действиями собственников (адрес). Поскольку из материалов дела следует, что на момент затопления в виде напольного покрытия в квартире истца имел место линолиум, а не ламинат, экспертом был произведен расчет суммы ущерба исходя из фактически поврежденного имущества истца. Тот факт, что истцом была произведена замена поврежденного напольного покрытия линолиума на более дорогостоящий ламинат, не означает, что понесенные ею затраты на его приобретение должны быть возмещены ответчиками, поскольку данное напольное покрытие не повреждалось в ее квартире в результате виновных действий ответчиков. Тем самым, эксперт правильно в своих расчетах исходила из стоимости аналогичных материалов тем, которые были повреждены в результате рассматриваемых в суде событий.

Кроме того, истец просила о возмещении стоимости всего шкафа (нового). Однако, поскольку эксперт пришла к выводу, что он не был утрачен и возможен его ремонт без соразмерных затрат денег и времени путем замены повреждений элементов шкафа (задней стенки), у нее отсутствовали основания для расчета стоимости нового шкафа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков как с причинителей вреда в равных долях, как сособственников, которым принадлежит право собственности на (адрес) равных долях, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 50818 рублей, то есть по 25 409 рублей с каждого из ответчиков.

Также суд возлагает на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для последующего устранения распространения повреждений отделки и имущества в (адрес), расположенной в (адрес) В по (адрес) в (адрес) выполнить в принадлежащей им на праве общей совместной собственности (адрес), расположенной в (адрес) В по (адрес) в (адрес) следующие работы по: - гидроизоляции места примыкания пола к стене и стены ванной, смежной с квартирой № на высоту не менее 200 мм; - герметизации места прохода шланга душа через конструкции ванны (адрес), полагая, что указанный срок является достаточным для выполнения указанных строительных работ.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом было удовлетворено требований истца имущественного характера на 44,66% от заявленной ею суммы из расчета: ((50818*100)/113788 руб. 69 коп.)), то судом при распределении судебных расходов с учетом вышеназванных требований закона применяется принцип пропорционального распределения указанных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 с целью определения причин затопления квартиры и определения суммы ущерба, были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб., которые для нее являлись вынужденными и необходимыми и, которые суд относит к судебным. В связи с чем, с учетом пропорции к размеру удовлетворенных судом требований, к возмещению подлежит сумма в размере 20 543 рублей (46000*44,66%), подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, возмещению в равных долях с ответчиков подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии и иска сторонам в размере 520 руб. 50 коп., что составляет в пропорции: 520,50*44,66%=232 руб. 46 коп.

Также пропорциональному возмещению путем взыскания с ответчиков в равных долях подлежит сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, составляющая 3311 руб. (7413 руб. 70 коп.*44,66%).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, в связи с затоплением квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопреки приведенным доводам истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков, нравственных или физических страданий, ухудшения ее состояния здоровья в результате действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения ее состояния здоровья с действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанностей по устранению причин затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, СНИЛС № и ФИО3, (дата) года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата). в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры- 50 818 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере- 20 543 рублей 60 коп., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины -3 311 рублей, почтовые расходы в размере – 232 рублей 46 коп.

Возложить на ФИО2, (дата) года рождения, СНИЛС № и ФИО3, (дата) года рождения, СНИЛС № обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для последующего устранения распространения повреждений отделки и имущества в (адрес), расположенной в (адрес) В по (адрес) в (адрес) выполнить в принадлежащей им на праве общей совместной собственности (адрес), расположенной в (адрес) В по (адрес) в (адрес) следующие работы:

- гидроизоляцию места примыкания пола к стене и стены ванной, смежной с квартирой № на высоту не менее 200 мм;

- герметизацию места прохода шланга душа через конструкции ванны (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Судья М.Е. Вардугина