Решение по делу № 2А-5314/2022 от 23.03.2023

16RS0051-01-2022-008919-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 марта 2023 г. Дело № 2а-76/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО2, ФИО8, ордер от <дата изъята> <номер изъят> (после перерыва);

административного ответчика – ФИО14;

ФИО4 – ФИО5 А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве МРОСП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата изъята> произведен арест принадлежащего должнику имущества: земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, здания пристроя к очистным сооружениям по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 112,2 кв.м, нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м., по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят>18), кадастровый <номер изъят>, нежилого помещения, площадью 150,9 кв.м. по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят> 14, кадастровый <номер изъят>, земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчёт об оценке арестованного имущества от <дата изъята>, стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составила 2 341 000 руб., здания пристроя к очистным сооружениям по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> – 2 610 000 руб., нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м., по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> – 3 521 000 руб., нежилого помещения, площадью 150,9 кв.м., по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> – 4 474 000 руб., земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> – 1 205 000 руб.

Административный истец, считая стоимость арестованного имущества заниженной, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Ю., выразившиеся в принятии результатов оценки от <дата изъята> незаконными, обязать принять меры по устранению нарушения прав, определив рыночную стоимость указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО12, МРОСП по ОИП, ГУФССП по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО13, КНИТУ, ООО «Импульс», ФИО16

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 16 час. 00 мин. <дата изъята>.

Административный истец и его представиель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участников судебного процесса, опросив ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> исполнительного документа (<номер изъят>) в МРОСП по ОИП <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о возмещении с ФИО2 материального ущерба в пользу КНИТУ в размере 28 000 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, здание пристроя к очистным сооружениям по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, нежилое помещение, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>), кадастровый <номер изъят>, нежилое помещение, площадью 150,9 кв.м, по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, ? доля земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена оценщику ФИО16 специалисту АНО «Коллегия судебных ФИО4».

<дата изъята> составлен отчет <номер изъят> по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, согласно которому стоимость данного земельного участка составляет 1 205 000 руб.

<дата изъята> составлен отчет <номер изъят> по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый <номер изъят> по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, согласно которому стоимость данного нежилого помещения составляет 4 474 000 руб.

<дата изъята> составлен отчет <номер изъят> по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, согласно которому стоимость нежилого помещения, кадастровый <номер изъят> составляет 2 610 000 руб., стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <номер изъят> составляет 2 341 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м, Республика ФИО1, <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> составляет 3 521 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость нежилого помещения, площадью 150,9 кв.м, по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составляет 4 474 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составляет 1 205 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость земельного участка площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составила 2 341 000 руб., здания пристроя к очистным сооружениям по адресу: Республики ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> соответствует 2 610 000 руб.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлениях от <дата изъята>, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <дата изъята> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от <дата изъята> <номер изъят> утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <номер изъят>)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата изъята> по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус ФИО4».

Согласно заключению ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят>, с учетом его пояснений данных в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составляет 4 579 500 руб., здания пристроя к очистным сооружениям по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> – 3 558 000 руб., нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м., Республика ФИО1, <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> – 5 877 000 руб., нежилого помещения, площадью 150,9 кв.м, по адресу: Республики <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> – 7 540 000 руб., ? доля земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> составляет 2 338 250 руб.

Оценив заключение ФИО4 с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят>, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, недвижимое имущество при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, свое заключение судебным ФИО4 также подтверждено в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Статус ФИО4» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, заключение ФИО4, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, суд также учитывает компетентность ФИО4 в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность ФИО4 и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения ФИО4 при проведении экспертного заключения стоимости спорных объектов недвижимости, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемых объектов, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, само заключение имеет описки и неточности, натурный осмотр оценщиком как земельных участков, так и иных объектов недвижимости не проводился.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии закону постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости: ? доли земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый <номер изъят>, здания пристроя к очистным сооружениям площадью 112,2 кв.м кадастровый <номер изъят>, нежилого помещения площадью 120,6 кв.<адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, нежилого помещения площадью 150,9 кв.м, номера по поэтажном плане 4, 10, 11, 13, 14, кадастровый <номер изъят>, ? доли земельного участка площадью 674 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, в общей сумме 14 151 000 руб., в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Из того же пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку необходимо указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, с учетом заключения судебного ФИО4 судебному приставу-исполнителю во исполнение требований части 9 статьи 227 КАС РФ необходимо внести ответствующие изменения в оспариваемые постановления указав стоимость ? доли земельного участка кадастровый <номер изъят> руб., здания пристроя к очистным сооружениям кадастровый <номер изъят> – 3 558 000 руб., нежилого помещения площадью 120,6 кв.м, кадастровый <номер изъят> – 5 877 000 руб., нежилого помещения площадью 150,9 кв.м, кадастровый <номер изъят> – 7 540 000 руб., ? земельного участка площадью 674 кв.м, кадастровый <номер изъят> – 2 338 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО17, начальнику отдела-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 В.Ю. о принятии результатов оценки от <дата изъята>, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, в части определения рыночной стоимости земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> в размере 2 341 000 руб., здания пристроя к очистным сооружениям по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в размере 2 610 000 руб., нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м, по адресу: <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> в размере 3 521 000 руб., нежилого помещения, площадью 150,9 кв.м по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в размере 4 474 000 руб., земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в размере 1 250 000 руб., обязав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО14 вынести новые постановления в отношении указанного нереализованного имущества ФИО2 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью в размере 4 579 500 руб. ? доли земельного участка кадастровый <номер изъят>, 3 558 000 руб. здания пристроя к очистным сооружениям кадастровый <номер изъят>, 5 877 000 руб. нежилого помещения, кадастровый <номер изъят>, 7 540 000 руб. нежилого помещения, кадастровый <номер изъят>, 2 338 250 руб. ? доли земельного участка кадастровый <номер изъят>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.04.2023