Дело № 2-1015/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002523-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.06.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
21 июля 2025 года
гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2024 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение, в связи с повреждением его автомобиля Toyota Avensis, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выплатить страховое возмещение, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выбранным им из предоставленного страховщиком списка, либо выдать мотивированный отказ в срок до 13 июня 2024 года.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля и 30 мая 2024 года выплатило страховое возмещение в сумме 253800 руб.
Он с указанным решением страховщика не согласен, так как просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше выплаченной ему денежной суммы.
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащим образом, оно должно возместить ему действительную стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
13 июня 2024 года он направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить ему неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Претензия была получена ООО СК «Сбербанк Страхование» 25 июня 2024 года. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему было отказано.
В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, который принял его обращение к рассмотрению 22 июля 2024 года. Для рассмотрения его обращения финансовый управляющий назначил независимую экспертизу поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю Т.В.С.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т.В.С. от 12.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328000 руб., с учетом износа – 193900 руб.
21 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ему было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает незаконным и необоснованным.
Для определения убытков он обратился в экспертную организацию индивидуальному предпринимателю К.А.В.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.В. от 30.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 426400 руб. Ввиду чего, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 172600 руб., из расчета: 426400 руб. – 253800 руб.
За проведение независимой технической экспертизы он заплатил 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено не полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, начиная с 14 июня 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.
Также он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., из них: 1000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. – за составление претензии; 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. – за составление искового заявления; 15000 руб. – представительство в суде.
На основании чего, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 172600 руб.; неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.; почтовые расходы в сумме 336,5 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 руб. (л.д.4-7 том 1).
В последующем от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 74200 руб.; убытки в сумме 98400 руб.; неустойку за период с 14.06.2024 года по 21.11.2024 года в сумме 117978 руб.; неустойку в сумме 742 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2024 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.; почтовые расходы в сумме 336,5 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 руб. (л.д.112-114 том 1).
В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2025 года и 21 июля 2025 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление, в котором она просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 172600 руб.; неустойку за период с 14.06.2024 года по 21.07.2025 года в сумме 1321840 руб., далее за каждый день, начиная с 22 июля 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 328000 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.; почтовые расходы в сумме 336,5 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 руб. (л.д.48-49, 54-55 том 2)
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как было установлено в судебном заседании, 14 мая 2024 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.
Согласно приложению к процессуальному документу от 14.05.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Avensis г/н № повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правая передняя и задняя двери, заднее крыло, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения (л.д.17-18, 20-21, 87-93, 117-119 том 1).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 с 30 января 2024 года по 29 января 2025 года была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №), 23 мая 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Grand Service» по адресу <адрес> (л.д.10-15, 19 том 1).
23 мая 2024 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт (л.д.169 обратная сторона – 170 том 1).
Согласно экспертному заключению от 24.05.2024 года № составленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составит 403585 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату и в месте дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составит 253800 руб. (л.д.236 обратная сторона – 242 том 1, л.д.1-7 том 2).
Страховое возмещение в сумме 253800 руб. было перечислено на банковский счет ФИО1 30 мая 2024 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.8, 15 обратная сторона том 2).
13 июня 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления в сумме 7000 руб. (л.д.22-23 том 1).
Указанное заявление было получено страховщиком 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует письмо от 28.06.2024 года № (л.д.24-28 том 1).
12 июля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 70,5 руб. (л.д.29-33 том 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 21.08.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки было отказано.
Требование о взыскании почтовых расходов было оставлено без рассмотрения ввиду того, что ФИО1 не обращался в финансовую организацию с заявлением о взыскании почтовых расходов.
При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.40-47, 147-154 том 1).
Исходя из разъяснений данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При таких обстоятельствах, поскольку решение было подписано финансовым уполномоченным 21 августа 2024 года, оно вступило в силу 4 сентября 2024 года. Соответственно, ФИО1 имел право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику в срок до 16 октября 2024 года включительно.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 13 сентября 2024 года, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 74200 руб., мотивируя это тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.58).
Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Grand Service <адрес>
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с указанной станцией технического обслуживания у страховщика отсутствовал. Соглашение о проведение восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции технического обслуживания между ним и страховщиком достигнуто не было. Согласно списку станций технического обслуживания, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания истца с учетом критерия доступности.
Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.
Также, как было указано выше, стоимость ремонта автомобиля истца была определена в сумме 403583 руб., что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму.
Однако, изменение формы страхового возмещения на денежную в данном случае возможно только в случае отказа истца доплатить существующую разницу. При этом, доказательств того, что истец отказался произвести доплату суммы, превышающей 400000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2024 года № составленного индивидуальным предпринимателем К.А.А., согласно которому расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составят 426400 руб. (л.д.49-68 том 1).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта индивидуального предпринимателя К.А.А., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на осмотре транспортного средства; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, его фотографии, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № по состоянию на 24 мая 2024 года была определена в сумме 403585 руб.
Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 172600 руб., из расчета: 426400 руб. – 253800 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя Т.В.С.
Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 года № составленному индивидуальным предпринимателем Т.В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н № составит 328000 руб. без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.155-174 том 1).
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 328000 руб., определенной индивидуальным предпринимателем Т.В.С.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.
В уточненных исковых требованиях, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.06.2024 года по 21.07.2025 года в сумме 1321840 руб., далее за каждый день, начиная с 22 июля 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 328000 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.
Неустойка за период с 14.06.2024 года по 21.07.2025 года составит 1321840 руб., из расчета: 328000 руб. * 1% * 403 дн.
Однако ввиду того, что сумма неустойки за указанный период превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный размером страховой выплаты в сумме 400000 руб., то размер начисленной неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.
Взыскание с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда на будущее время, суд полагает нецелесообразным, поскольку на момент вынесения решения размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 164000 руб., из расчета: 328000 руб. * 50%.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1
Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО1 не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2024 года № кассовый чек от 30.08.2024 года (л.д.69, 72 том 1).
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в подтверждении убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2024 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 руб., из них: 7000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб.–за составление искового заявления, 15000 руб. – за представительство в суде.
В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 11.06.2024 года, кассовые чеки от 11.06.2024 года, 10.07.2024 года, от 04.09.2024 года (л.д.70-73 том 1).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебном заседании 19 июня 2025 года и 21 июля 2025 года, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 26000 руб., из них: 5000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 5000 руб.–за составление искового заявления, 10000 руб. – за представительство в суде.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. истцу следует отказать.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.8 том 1), в сумме 2790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы в общей сумме 336,5 руб. (л.д.3, 24, 32 том 1) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 19452 руб., из них: 16452 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 172600 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 164000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела, в сумме 2790 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., почтовые расходы в сумме 336,5 руб., а всего 785726 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 4 августа 2025 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке