Граж. дело № 2-1454/2022
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001584-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Кельберг А.В.,
при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, обязании вывезти песок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6000,00 руб., штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 1980,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы в размере 3143,00 руб.; обязать ФИО2 вывезти песок со строительным мусором с земельного участка по адресу: <адрес>
Исковое заявление обосновано тем, что 14.09.2022г. он приобрел у ответчика песок для личных нужд. Информацию об оказании ответчиком услуг по продаже данного товара ему стало известно из объявления в Интернете. Он позвонил ответчику и договорился о покупке песка. 14.09.22г. ответчик на грузовой автомашине привез и разгрузил песок на его земельном участке по указанному адресу. Когда он стал раскидывать песок по участку, обнаружилось, что песок со строительным мусором: камни, куски бетона, пластмассы, резины, битое стекло, битый кирпич, железо, корневища злостного сорняка. 15.09.2022г. он позвонил ответчику и сообщил ему, что песок некачественный, попросил это устранить и привезти качественный чистый песок. Ответчик согласился, но требование не выполнил. В дальнейшем по телефону 16.09.2022г. он направил претензию и предложил добровольно устранить. Однако, ответчик на его претензию не реагирует. 06.10.2022г. он обратился в О МВД РФ по Иволгинскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 15.10.2022г. постановлением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Иволгинскому району майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в рамках проверки по его заявлению СО МВД России по Иволгинскому району лейтенантом юстиции ФИО6 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлена фототаблица и установлено, что в ограде его дома в песке имеются разные посторонние предметы в виде мусора. На основании ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан вернуть ему денежные средства за оплаченный товар. Согласно ст. 15 этого же закона, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценил в сумме 10000,00 руб. В связи с подачей искового заявления им понесены судебные расходы: за составление искового заявления-3000,00 руб., за печать фотографий-143,00 руб., неустойка за 33 дня составляет 1980,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В связи с продажей ФИО2 ему некачественного товара, не годного к использованию, просит возложить на ответчика обязанность вывезти некачественный товар с его земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что объявление об оказании услуги по продаже и доставке песка он нашел на АВИТО. Связавшись с ФИО2 по телефону, договорились, что он привезет песок за 6000,00 руб. Где он должен его взять для доставки ими не оговаривалось, поскольку общеизвестно, что песок доставляется с карьера. ФИО3 привез песок на грузовой машине вечером 14.09.2022г. и разгрузил у него во дворе, на его земельном участке. Поскольку песок был мокрым и тяжелым, при разгрузке он не увидел, что песок некачественный. Утром следующего дня, когда начал раскидывать песок по участку, обнаружил, что в песке имеется мусор, в том числе, строительный. В песке были куски бетона, пластмасса, кирпич, железо, битое стекло, камни, магнитофонные ленты. Он понял, что песок ответчик привез не из карьера. 15.09.2022г. при разговоре с ним ФИО3 оговорился, сказав, что песок он привез от соседа. Договорились, что он заберет этот песок и привезет ему качественный песок. 16.09.2022г. он по телефону направил ему претензию об устранении некачественной услуги, но на претензию до сих пор не ответил. В течение трех недель он этого не сделал, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, а затем с настоящим исковым заявлением в суд. Песок находится во дворе его дома в том положении, в котором ответчик его привез, видно, что в песке имеется указанный мусор. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Ответчиком оказана некачественная услуга, в связи с чем, он обязан возвратить денежные средства, возместить расходы, неустойку, моральный вред и устранить последствия некачественной услуги, вывезти песок с мусором. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцу была указана услуга по предоставлению самосвала, но не продажа песка. Песок был привезен бесплатно, т.к. услуги самосвала и погрузчика песка стоят 6000,00 руб. Поскольку песок был привезен бесплатно, то не может считаться товаром. Сторонами не оговаривались качество песка, место его приобретения, для чего он нужен. Ответчик не может отвечать за качество товара, поскольку услуга по продаже песка истцу не предоставлялась. ФИО2 привез истцу песок с карьера, а не от соседа. Состав песка допускает включение в него до 30% примесей. Ответчик принял песок без каких- либо нареканий.
Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде дали аналогичные пояснения и показали, что являются соседями ФИО1 и знают, что в сентябре 2022г. ему был привезен некачественный песок, поскольку в нем был строительный и бытовой мусор. Кучи этого песка с мусором до сих пор лежат во дворе истца. Они видели, что песок с мусором, который торчит из песка. Истец не стал его разбрасывать по участку.
Согласно заключению специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе ФИО8, действующей на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 истцом заявлены обоснованно, иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушены права ФИО1, как потребителя.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).
По делу установлено, что сайт АВИТО является онлайн-доской объявлений, на которой пользователь сети Интернет имеет возможность самостоятельно разместить и сделать общедоступными объявления различного характера о реализации бывших в употреблении или новых товаров и услуг, сгруппированные по характерным общим признакам и обозначенные специальной рубрикой.
В судебном заседании установлено, что по объявлению на сайте АВИТО посредством сети Интернет ФИО1 нашел объявление об оказании ФИО2 услуг по доставке песка. Стороны по мобильной связи договорились, что ответчик привезет истцу песок в <адрес> за 6000,00 руб. 14.09.2022г. ФИО2 доставил на самосвале песок и разгрузил его на земельном участке истца по адресу: <адрес>. На следующий день, т.е. 15.09.2022г. истец обнаружил, что песок некачественный, поскольку в нем имеется строительный и бытовой мусор: куски бетона, пластмасса, кирпич, железо, битое стекло, камни, магнитофонные ленты. Созвонившись с ответчиком, стороны договорились, что ФИО2 заберет привезенный песок с мусором и привезет новый – качественный, чистый песок.
Обсудив доводы сторон, учитывая, что ФИО2 предоставлял услуги посредством Интернет на сайте «Авито», суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит установленным, подтверждённым материалами дела, показаниями свидетелей, подтвердивших доводы истца, факт оказания ФИО2 ФИО1 некачественной услуги по продаже и доставке песка.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2022г., произведенного следователем СО О МВД России по Иволгинскому району ФИО6, на земельном участке истца имеется песок, выгруженный в виде двух куч песка. На момент осмотра в песке имеются различные посторонние предметы в виде мусора. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица. На фотографиях изображены две кучи песка с мусором во дворе – ограде дома <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Иволгинскому району майором полиции ФИО5 от 15.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили доводы истца об оказании некачественной услуги ответчиком, поскольку песок был со строительным и бытовым мусором. По мнению суда, для определения наличия мусора в песке специальных познаний специалиста, эксперта не нужно.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 оказана потребителю ФИО1 некачественная услуга по продаже и доставке песка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что ФИО2 была оказана лишь услуга по доставке, без продажи песка, суд находит не обоснованным, противоречащим материалам дела.
Так, из фотографии на сайте АВИТО видно, что ФИО2 разместил объявление «Услуги самосвала 20 тонн, 2000 руб. за услугу». По указанному объявлению к нему обратился ФИО1 Принимая во внимание их переписку путем СМС –сообщений, суд приходит к выводу, что стороны пришли к договоренности о продаже ответчиком товара- песка и доставке его по адресу проживания истца, стоимость услуг составила 6000,00 руб. Заявление стороны ответчика о том, что истцу была оказана одна услуга доставки без продажи песка, суд находит не состоятельным, не подтверждённым, поскольку стоимость услуг просто доставки составляет, судя по объявлению, 2000 рублей. Соответственно остальная сумма 4000,00 рублей, составляет продажа песка. Довод представителя ответчика о том, что ФИО11 оплатил услуги погрузчика песка, суд не может принять во внимание, поскольку истец знать о такой услуге не мог, договора об оплате погрузчика между сторонами не было. ФИО11 оценил свою услугу по продаже и доставке песка в общем размере 6000,00 руб.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, суд находит, что истец обосновано отказался от исполнения услуг ответчика, в связи с чем, с ФИО2 взысканию подлежат оплаченные денежные средства.
Оплата услуги ответчика истцом произведена в сумме 6000,00руб., что сторонами не оспаривается, суд находит данный факт доказанным. Учитывая, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга, данная сумма подлежит возврату, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1980,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», исковое заявление о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, причинённые неудобства истцу, его нравственные страдания, суд считает возможным снизить размер компенсации до 1500,00 руб.
Также, на основании ч.1 ст. 18Закона « О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ФИО2 вывезти доставленный им некачественный песок со строительным мусором с земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика подтверждённые квитанциями расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., по оплате печати фотографий в сумме 143,00 руб., итого 3143,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 3143 руб., итого 12623,00 руб.
Обязать ФИО2 вывезти песок с земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Л.А. Хаптахаева