Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000733-50

Производство № 2а-480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя (права на исполнение решения суда за счёт имущества должника), а также в неисполнении требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за неисполнением требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» (далее – ООО «КЦ «Содействие») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя (права на исполнение решения суда за счёт имущества должника), а также в неисполнении требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за неисполнением требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 5, ч. 3 ст. 71 и ст. 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. в рамках гражданского дела № 2-1785/2014 г. с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 13 сентября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя в рамках дела № 2-1785/2014 с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие». ООО «КЦ «Содействие» в адрес Ржевского РОСП неоднократно предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-1785/2014 в отношении ФИО6 На основании предъявленного исполнительного документа в отношении ФИО6 всего в пользу взыскателя ООО «КЦ «Содействие» были возбуждены следующие исполнительные производства: № 50586/21/69026-ИП от 30 июля 2021 г. (окончено 28 октября 2021 г.); № 46609/20/69026-ИП от 08 июля 2020 г. (окончено 25 декабря 2020 г.); № 27476/17/69026-ИП от 01 сентября 2017 г. (окончено 02 декабря 2019 г.); № 27415/16/69026-ИП от 18 октября 2016 г. (окончено 28 декабря 2016 г.). Вопреки фактическому имущественному положению должника, все вышеуказанные исполнительные производстве были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В настоящее время на основании предъявленного исполнительного документа по делу № 2-1785/2014 в отношении ФИО6 возбуждено производство № 70824/22/69026-ИП от 05 июля 2022 г. В рамках данного производства взыскателем неоднократно подавались заявления через ЕПГУ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако на данные заявления поступает ответ с текстом об отказе в предоставлении информации. Взыскателю известно, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2705, 2000 г.в., г/н № и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2008 г.в., г/н №. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП ФИО5 информация о ходе исполнительного производства взыскателю категорически не предоставлялась, взыскатель запросил отчёты с сайта «Автотека» в отношении транспортных средств должника. Согласно сведениям РСА на транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2008 г.в., г/н № оформлен ОСАГО серии ХХХ № от 23 августа 2022 г., страхователь <данные изъяты> (полные ФИО скрыты), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство ГАЗ (ГАЗЕЛЬ) № было зарегистрировано за должником с 22 мая 2012 г. Должник произвёл отчуждение данного транспортного средства 04 июня 2022 г. в рамках действующего исполнительного производства. При получении данной информации представитель взыскателя прибыл на приём в Ржевское РОСП 04 октября 2022 г. При личном приёме судебный пристав-исполнитель Ржевского РОС ФИО5 по поставленному вопросу об отчуждении транспортных средств должника, устно пояснила, что должником представлены документы об утилизации транспортного средства. Копии данных документов взыскателю не представлены, более того, транспортные средства состоят на учёте в ГИБДД, проходят ТО, оформляются ОСАГО, производится регистрация смены владельцев. По вышеуказанным фактам, 11 октября 2022 г. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в частности в не наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и в не обращении взыскания на имущество должника. Ввиду того, что по состоянию на 08 декабря 2022 г. данная жалоба не была рассмотрена, постановление о рассмотрении в адрес взыскателя не направлено. 08 декабря 2022 г. подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11 октября 2022 г. № 717. По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместитель Руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО1 19 декабря 2022 г.

постановил:

Признать жалобу, поданную в Управление в порядке подчиненности представителем ООО КЦ «Содействие» 08 декабря 2022 г. обоснованной; Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП от 28 октября 2022 г. № 69026/22/230788 об отказе в удовлетворении жалобы отменить; Начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП принять новое решение по жалобе представителя ООО КЦ «Содействие» в соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ; Начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП дать указание судебному приставу-исполнителю провести мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве: проверить наличие совместно нажитого имущества, в случае установления принять соответствующие меры в соответствии с нормами действующего законодательства; по вопросу отчуждения транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2008 г.в., г/н №, незамедлительно принять меры в соответствии с нормами действующего законодательства по восстановлению нарушенных прав взыскателей; Указать старшему судебному приставу-начальнику Ржевского РОСП о недопущении впредь нарушений действующего законодательства. В связи с тем, что по состоянию на 20 января 2023 г. никаких мер, указанных постановлении от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы принято не было, 20 января 2023 г. судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП ФИО5 направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах, указанных в постановлении от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы. До настоящего времени меры не приняты, ответ на заявление взыскателя не поступил. Таким образом усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер на восстановление нарушенных прав взыскателя, так как при исполнении решения суда должником произведено отчуждение имущества (транспортных средств), подлежащего описи (аресту). Также усматривается бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы.

Определением судьи от 10 апреля 2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, процессуальный статус УФССП России по Тверской области с заинтересованного лица изменён на административного ответчика, также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, МИФНС России № 7 по Тверской области, ФИО8, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «КЦ «Содействие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд от представителя ООО «КЦ «Содействие» ФИО9 поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем УФССП России по Тверской области представлены в суд письменные возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованные ФИО6, ФИО8, ФИО7, МИФНС России № 7 по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «КЦ «Содействие» было известно, что 05 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 70824/22/69026-ИП в отношении должника ФИО6, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 23 марта 2023 г., представитель административного истца – ООО «КЦ «Содействие» требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушила.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. с ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 г. в размере 170374 руб. 56 коп. за период с 13 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г. включительно.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-1785/2014 по иску пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2016 г. на его правопреемника - ООО «КЦ «Содействие».

В иске указано, что административным истцом ООО «КЦ «Содействие» ранее неоднократно предъявлялся исполнительный лист ВС 0308011576, выданный Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1785/2014, вступивший в законную силу 20 августа 2014 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 175530 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Коллекторский центр «Содействие», возбуждались исполнительные производства, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были окончены, а именно: № 27415/16/69026-ИП от 18 октября 2016 г., окончено 28 декабря 2016 г.; № 27476/17/69026-ИП от 01 сентября 2017 г., окончено 02 декабря 2019 г.; № 46609/20/69026-ИП от 08 июля 2020 г., окончено 25 декабря 2020 г.; № 50586//21/69026-ИП от 30 июля 2021 г., окончено 28 октября 2021 г.

05 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70824/22/69026-ИП.

11 октября 2022 г. ООО «КЦ «Содействие» в порядке подчинённости направило в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и в не обращении взыскания на имущество должника.

28 октября 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

08 декабря 2022 г. представителем ООО «КЦ «Содействие» была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в порядке подчинённости о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ржевского РОСП в части не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО1 от 19 декабря 2022 г. жалоба представителя ООО «КЦ «Содействие» признана обоснованной. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП от 28 октября 2022 г. № 69026/22/230788 об отказе в удовлетворении жалобы отменено; Начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП указано на принятие нового решения по жалобе представителя ООО КЦ «Содействие» в соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ; Начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП дано указание судебному приставу-исполнителю провести мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве: проверить наличие совместно нажитого имущества, в случае установления принять соответствующие меры в соответствии с нормами действующего законодательства; по вопросу отчуждения транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2008 г.в., г/н №, незамедлительно принять меры в соответствии с нормами действующего законодательства по восстановлению нарушенных прав взыскателей; Дано указание старшему судебному приставу- начальнику Ржевского РОСП о недопущении впредь нарушений действующего законодательства.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя (права на исполнение решения суда за счёт имущества должника), а также в неисполнении требований постановления заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО6 направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы, на выявление имущества должника и установления его местонахождения, на которые в установленные законом сроки получены ответы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 февраля 2023 г. судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе проверки имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

Также следует отметить, что на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области также имеется исполнительное производство № 52481/20/69026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 алиментов, возбужденное на основании исполнительного документа № от 28 марта 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области. На 07 апреля 2023 г. задолженность по алиментам составляет 2504082 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Положениями ч. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства № 70824/22/69026-ИП, взыскателем по которому является ООО «КЦ «Содействие» является задолженность по кредитным платежам, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются с учётом имеющейся очередности, и направляются на погашение задолженности по исполнительным производствам первоочередного порядка, предметом исполнения которых является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что на депозитный счёт Ржевского РОСП УССП России по Тверской области от должника поступили денежные средства в размере 6000 руб., которые перечислены взыскателю ООО «КЦ «Содействие».

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 во исполнение требований постановления заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. проверялось наличие совместно нажитого имущества должника, а также выяснялся вопрос отчуждения должником транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № регион.

Из копии паспорта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № регион, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО, которая приобрела данный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО был заключён брак, запись о регистрации № в Отделе ЗАГСа администрации г. Ржева Тверской области. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. Указанное подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счёт общих доходов супругов движимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из содержания ч. 1 ст. 36 СК РФ, следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль не относится к имуществу, указанному в ст. 34 СК РФ, соответственно, не является общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО2, следовательно, на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не может быть выделена доля супруга для ее реализации в счет долга перед ООО «КЦ «Содействие».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ совершены необходимые исполнительские действия в целях принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя (права на исполнение решения суда за счёт имущества должника), а также в неисполнении требований постановления заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы, то и оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за неисполнением требований постановления заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы, а также о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения и мер, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Также административным истцом не представлено сведений о нарушении его прав административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в связи с чем административные исковые требования к данному административному ответчику также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Содействие» к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя (права на исполнение решения суда за счёт имущества должника), а также в неисполнении требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за неисполнением требований постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществить контроль за правильностью и своевременностью применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение осуществления исполнения требований исполнительного документа, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.