УИД 23RS0040-01-2023-005870-82

К делу №2а-6019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-121 от 08.08.2023г., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 16.11.2011г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, гражданину Федеративной Республики Нигерия, 02.05.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации было вручено решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении него, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 18.08.2032г.

Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что оспариваемое решение является вмешательством в его личную жизнь, поскольку на территории РФ проживает его супруга, гражданка Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Административный истец ФИО1 является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 07.11.2016 на основании двукратной деловой визы: АБУ 4201, сроком действия 24.10.2016г. по 24.11.2016г.

Вместе с тем, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 18.08.2022г.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с выявлением, допущенного ФИО1 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч4 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принято 23.09.2022 решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.08.2032.

Выражая свое несогласие с оспариваемыми решениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, административный истец указывает на то, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение срока временного пребывания на территории РФ, кроме того ссылается на то, что он длительный период времени находился на территории РФ, где проживала вместе с супругой гражданкой РФ. В случае неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, его супруга останется одна на территории РФ, что повлечет вмешательство в его личную жизнь.

Изучив доводы административного искового заявления, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

ФИО1 гражданин Федеративной Республики Нигерия, 07.11.2016 года прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получение визы, по истечению установленного срока пребывания (24.11.2016г.) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требование ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Таким образом, административному истцу ранее уже было назначено наказание за нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично — правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков пребывания на территории РФ, принятие решения о неразрешение въезда иностранного гражданина на территорию РФ влечет за собой повторное наказание иностранного гражданина за одно и тоже деяние, что является нарушением ном Российского и международного права.

Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает вместе со своей супругой, которая является гражданкой РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, предусматривающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов»).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не в должной мере учтено семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2022г. о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО1 является незаконным.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого решения не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования ФИО1 Чуквиере удовлетворить, так как они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и направлены на соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.09.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 20 октября 2023 года