Решение по делу № 2-1338/2022 от 03.08.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1338/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001640-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Левко А.Н., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Соликамский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что в 2011 году ей действиями ФИО2 по продаже квартиры по причинен ущерб в размере 1 045 476 руб. В отношении ФИО2 в 2021 году возбуждено уголовное дело. ФИО1 , по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям – по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем согласилась ФИО2 Соликамский городской прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 045 476 руб.

Старший помощник Соликамского городского прокурора Нехорошева Ж.В. на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что с 2008 года являлась собственником квартиры по , в квартире проживает по настоящее время. В 2016 году узнала, что квартира находится в долевой собственности других лиц. Доверенность на право продажи квартиры не оформляла, намерений продавать квартиру не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 20.04.2011 оформила на нее нотариальную доверенность с правом продажи квартиры по за стоимость на свое усмотрение. Она (ФИО2) до оформления доверенности передала ФИО1 за квартиру по расписке денежные средства в размере 400 000 руб. – 700 000 руб. Точную сумму переданных денежных средств не помнит. Расписка находилась в офисе агентства недвижимости, была изъята сотрудниками правоохранительных органов и находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 После передачи ФИО1 денежных средств квартиру считала своей, поэтому денежные средства от продажи квартиры по долям ФИО7, ФИО10, ФИО8 с использованием средств материнского капитала получила сама, ФИО1 их не передавала. Постановление о прекращении в отношении себя уголовного дела не обжаловала.

Представитель ФИО2 – адвокат Левко А.Н. доводы своего доверителя поддержал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала с ФИО2 в агентстве недвижимости. По квартире ФИО1 по было проведено три сделки купли-продажи. Одним из покупателей была ФИО10, которая приобрела долю в квартире на средства материнского капитала. Она (.) при расчетах по сделке не присутствовала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что некоторое время проживала в квартире ФИО1 по . Между ФИО2 и ФИО1 слышала разговор о материнском капитале. ФИО1 квартиру продавать не хотела, денежные средства за нее не получала, работала на пилораме.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности с 2008 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данную квартиру ФИО1 приобрела по договору купли-продажи, воспользовавшись услугами риэлтора ФИО2, с которой была знакома.

20.04.2011 ФИО1 на имя ФИО2 оформила нотариальную доверенность с правом продажи квартиры по адресу: , любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями заключить и подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, определить цену и другие условия сделок по своему усмотрению, подписать передаточные акты, передать недвижимость, производить все расчеты по сделкам наличным или безналичным способами, получать следуемые деньги, аванс, задаток, с правом перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 или на имя представителя в любых банках, включая Сбербанк России, при открытии счета на ее (ФИО1) имя заключить и подписать соответствующий договор, распоряжаться по своему усмотрению лицевым счетом, совершать любые приходные и расходные операции, получать денежные средства или делать перечисления безналичным расчетом, получать информацию по счету.

ФИО2, являясь представителем ФИО1, указанную квартиру продала по долям с использованием средств материнского капитала:

по договору купли-продажи от 26.04.2011 за 338 860,37 руб. ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО12, ФИО13 по 1/9 доле каждому;

по договору купли-продажи от 26.04.2011 за 353 698,40 руб. ФИО10 и ее несовершеннолетним детям ФИО14, ФИО15 по 1/9 доле каждому;

по договору купли-продажи от 29.04.2011 за 352 918,42 руб. ФИО8 и ее несовершеннолетним детям ФИО16, ФИО16 по 1/9 доле каждому.

Общая стоимость проданной по долям квартиры составила 1 045 477,19 руб.

Полученные от покупателей денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавала, о чем сама пояснила в судебном заседании, поскольку с ее слов передала ФИО1 до оформления нотариальной доверенности денежные средства от 400 000 руб. до 700 000 руб. по расписке.

Требования Соликамского городского прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, являющейся инвалидом по зрению первой группы, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 045 476 руб., поскольку ответчик ФИО2 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО1 денежных средств от проданной квартиры.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче ФИО1 денежных средств до оформления доверенности несостоятельны, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, противоречивы в части размера переданных денежных средств и места их передачи.

Постановлением от 06.03.2021 в отношении ФИО2 старшим следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в отношении квартиры по .

В ходе расследования по уголовному делу ФИО2 несколько раз была опрошена сотрудниками правоохранительных органов.

Так, 02.08.2019 и 11.02.2020 ФИО2 при опросе в качестве свидетеля поясняла, что денежные средства от продажи квартиры передала ФИО1 при нотариусе ФИО4 в полном объеме, не помнит составлялась ли при передаче расписка (л.36, 83-84 уголовного дела).

25.05.2020 ФИО2 поясняла, что денежные средства передала ФИО1 в офисе агентства недвижимости в размере 500 000 руб. – 600 000 руб. по расписке (л.148-149 уголовного дела).

13.07.2020 в ходе перекрестного опроса с ФИО1 и 28.04.2021 при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 поясняла, что в офисе агентства недвижимости передала ФИО1 по расписке наличные денежные средства в размере 400 000 руб. – 600 000 руб., точную сумму не помнит (л.168-170, 268-269, 270-272 уголовного дела).

К доводам ответчика ФИО2 о том, что она не придавала значения как записаны ее показания в материалах уголовного дела в части передачи денежных средств, суд относится критически, поскольку ее показания зафиксированы письменно, прочитаны ею лично, заверены ее личной подписью, при этом 02.08.2019, 11.02.2020, 13.07.2020 ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, противоречивыми были показания ответчика ФИО2 и в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Так, 07.06.2022 и 21.07.2022 ответчик ФИО2 поясняла, что передала ФИО1 в агентстве недвижимости до оформления нотариальной доверенности по расписке 600 000 руб.

03.08.2022 ФИО2 поясняла, что передала ФИО1 в агентстве недвижимости по расписке от 400 000 руб. до 700 000 руб.

ФИО1 при оформлении 20.04.2011 нотариальной доверенности наделила ФИО2 полномочиями продать квартиру любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению. Сделки по продаже квартиры состоялись 26.04.2011 и 29.04.2011. Фактически 20.04.2011, когда со слов ФИО2 она произвела расчет с ФИО1, квартира еще не была продана, следовательно ФИО2 не знала и не могла знать за какую стоимость квартира будет продана, чтобы произвести расчеты с ее собственником.

Являясь специалистом по недвижимости, имея опыт работы на рынке недвижимости, обладая профессиональными навыками и правовыми знаниями, ФИО2 не могла считать себя собственником квартиры, поскольку стороной договора купли-продажи с ФИО1 не являлась, а представляла ее интересы в правоотношениях с покупателями ФИО7, ФИО10, ФИО8 Получив от покупателей денежные средства, ФИО2, согласно наделенных в доверенности полномочий, должна была передать денежные средства ФИО1, либо зачислить их на ее счет, что ею сделано не было.

Истец ФИО1 в ходе опроса в рамках уголовного дела и в ходе опроса в рамках настоящего гражданского дела поясняла, что ФИО2 денежные средства от продажи квартиры ей не передавала, расписку в получении от ФИО2 денежных средств она не оформляла. Не доверять показаниям истца в этой части у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановлением от 06.08.2021 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. С данным постановлением ФИО2 согласилась, его не обжаловала.

Суд предпринял меры для проверки доводов ответчика ФИО2 о нахождении расписки ФИО1 в получении денежных средств от продажи квартиры в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, однако установить место нахождения данного дела не представилось возможным.

Денежные средства в размере 1 045 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, поскольку ФИО2 не доказала факт передачи ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры по .

Оснований отказать в удовлетворении исковых требований по заявленному представителем ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности суд не находит.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, ею заявлен гражданских иск о взыскании с ФИО2 1 045 476 руб.

Фактически о нарушении своего права ФИО1 узнала с момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, т.е. с 06.08.2021. По ее обращению Соликамский городской прокурор подал в суд исковое заявление 16.05.2022, т.е. в пределах срока давности.

Оснований исчислять начало течения срока исковой давности с 2011 года (с момента оформления нотариальной доверенности или совершения возмездных сделок по квартире) или с 2016 года (с момента, когда ФИО1 узнала о том, что не является собственником квартиры) у суда нет, поскольку ФИО1 продолжала проживать в указанном жилом помещении, с требованием о ее выселении к ней никто не обращался, ФИО2 ее заверила, что «ее метры на месте».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 428 руб. из расчета по пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((1 045 476 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.), поскольку истец как инвалид 1 группы, а также прокурор освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, года рождения, уроженки ( с ФИО2, года рождения, уроженки () в возмещение материального ущерба 1 045 476 руб. (один миллион сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть руб.).

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ с ФИО2, года рождения, уроженки () государственную пошлину в размере 13 428 руб. (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 10.08.2022).

Судья Н.Б.Пирогова