Дело №2-1312/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-012527-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при помощнике судьи Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 340 445 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму оставшегося неоплаченного долга в размере 1 340 445 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 400 руб.; почтовых расходов в размере 3 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 404 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** (автомобиль принадлежит ответчику ФИО4) и Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак *** (автомобиль принадлежит истцу ФИО1). Исходя из материалов административного дела следует, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** - ФИО3, который при движении нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра «Поворот налево», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создал опасность для движения и создал помеху автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении и выполняющему маневр «Обгона», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ущерб причинен двум автомобилям. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец полагает, что на момент ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, не являлся владельцем указанного автомобиля, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы (полис обязательного страхование гражданской ответственности и др.), в связи с чем, ФИО1 приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного автомобиля – ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 1 340 445 руб. Истец полагает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам без учета износа. Следовательно, ответчики несут ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 340 445 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 404 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО15 заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство представителя истца ФИО15 удовлетворено, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди двигался Тойота Ипсум. Скорость была около 30 км.ч. Истец двигался за ним следом. В районе <адрес> автомобиль то снижал, то добавлял скорость. Движение было двустороннее. Ширина проезжей части около 5 м. Принял решение обогнать автомобиль. Метров за 15 включил левый сигнал поворота и начал обгон. Когда транспортные средства поравнялись, Тойота Ипсум совершил резкий поворот налево во двор <адрес>. Столкновение произошло. У истца не было времени оттормозиться. Когда поравнялась передняя часть автомобиля истца с задней частью автомобиля Тойота ипсум, произошел маневр поворота налево от Тойота Ипсум. Ехали по главной дороге. До перекрестка истец успел бы совершить маневр обгона. Видеорегистратора не было. Сторона ответчика отказалась подписывать документы в ГАИ.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что ФИО2 – родная сестра ФИО4 ФИО3 – родной сын ФИО2 Решением Родинского районного суда Алтайского края ФИО2 не признана собственником автомобиля Тойота Ипсум. Решением только снят запрет на регистрацию. Данное судебное решение не имеет преюдициального значения, так как ФИО1 не был лицом, участвующим в данном деле. ФИО3 осуществлял вождение со свидетельством о регистрации ТС. В ПТС собственником указан ФИО4 Договоров купли-продажи нет. Когда меняется собственник, необходимо иметь при себе свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли-продажи. В ПТС обязательно делается запись, что произошел переход права собственности. Смены не было. ФИО3 не является платежеспособным. Нет доказательств передачи денежных средств за автомобиль. ФИО3 нигде не работал. Сделки купли-продажи сделаны, чтобы снять аресты. Суд снял аресты, но не признал право собственности на автомобиль за ФИО2 Полагает, что надлежащий ответчик – ФИО4 Сторона, причинившая вред, признается виновной. Бремя доказывания лежит на причинителе вреда. Есть постановление ГИБДД, где установлено нарушение ПДД РФ. Данное постановление не было оспорено. По сумме ущерба: необходимо определять ущерб по Методике Минюста. Основные кузовные элементы – только оригинальные запчасти. Могут использоваться только расходные запчасти других производителей. Необходимо брать сумму без учета износа с использованием оригинальных запчастей на дату ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что ехал по <адрес> в <адрес> в своей полосе. Скорость около 40 км.ч. Двигался осторожно. Указал левый сигнал поворота. Позади него двигался автомобиль Мерседес, в 30 м. от него визуально. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, Мерседес не совершал маневров, ФИО3 приступил к маневру, почти заехал во двор. Получил удар, автомобиль сел на поребрике. Мерседес прокатился чуть прямее удара. В автомобиле ФИО3 была пассажир, которая получила телесные повреждения в результате ДТП. ФИО3 хотел заявить о пассажире, как о пострадавшей. При оформлении ДТП в органах ГИБДД, отказался подписывать постановление о привлечении к административной ответственности. Мерседес двигался сзади него на расстоянии около 30 м. ФИО3 включил сигнала поворота заблаговременно и начал маневр поворота налево во двор. У Мерседеса не было сигнала поворота. ФИО3 управлял автомобилем по договору купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Были проблемы с постановкой автомобиля на учет. ФИО3 указывал, что есть пострадавшие. Сотрудники ГАИ ему отказали. Постановление о правонарушении забирал самостоятельно по истечении 10 дней с того момента, как он мог обжаловать. О пострадавшей говорил неоднократно. Автомобиль приобрел за 350 000 рублей, деньги передавал матери. В настоящее время не работает, неофициально подрабатывает.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году вынесено решение суда, которым признано право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Ипсум. Эти обстоятельства обязательны для другого суда. Относительно виновности: эксперт пришел к выводу об обоюдной вине, при даче пояснений эксперт пояснил, что установить, кто виноват, невозможно, так как нельзя установить, кто первый начал маневр, а также невозможно установить угол автомобилей. Просил учесть показания свидетелей. Один свидетель говорила, что слышала сигнал поворота, а второй свидетель сказал, что видел, как ФИО3 совершал маневр заезда во двор. Эти показания соответствуют судебной экспертизе. Нет оснований не доверять данным показаниям. Автомобиль ФИО3 был ударовоспринимающим объектом. Виновным в ДТП является ФИО1 Тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не было оспорено, не имеет значения. Бремя вины определяет суд. Виноват в ДТП ФИО1, потому что он не проявил осмотрительность и осторожность. В зимнее время он пошел на обгон, когда ФИО3 уже совершал маневр. Оснований не доверять экспертному учреждению нет. Эксперт пояснил, почему он может применять неоригинальные запчасти. Должен соблюдаться принцип, в соответствии с которым сторона истца не должна неосновательно обогатиться. Сторона истца не может подтвердить расходную часть на ремонт автомобиля. Это недобросовестное поведение стороны истца. Дубликаты сертифицированные применять можно. Вопросов к компетенции эксперта нет. Расчеты все необходимые предоставлены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил автомобиль Тойота Ипсум. ФИО6 понравилась сестре, она хотела выкупить. Он хотел взять новую машину и оформить регистрацию. Когда начали проверять транспортное средство, выяснилось, что на нем наложены ограничения на регистрационные действия. ФИО4 оставил машину сестре, пытались решить вопрос с регистрацией. Потом решили подать в суд в <адрес>. Суд выиграли. Должны были все ограничения снять. Ограничительные меры были наложены на предыдущих собственников. Изначально было 3 ограничительные меры. Но накладываются новые ограничительные меры. Автомобиль продал сестре за 350 000 руб. Обращался с заявлением об аннулировании регистрации. Есть решение Родинского районного суда, которым установлено, что собственником автомобиля Тойота Ипсум является ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ФИО4 – ненадлежащий ответчик. Это подтверждено не только решением Родинского районного суда Алтайского края. Предоставлены доказательства о попытках снятия запретов. Также есть ответы прокуратуры. Как собственник ФИО2 обращалась во все инстанции. Сторона истца вольно трактует нормы процессуального права, субъективно оценивает сложившиеся обстоятельства. Движимое имущество считается переданным, а сделка заключенной, с момента передачи имущества. Стороны не могут зарегистрировать автомобиль на себя. ФИО4 свои обязательства исполнил. ФИО4 не имеет никакого отношения к автомобилю. ФИО4 – ненадлежащий ответчик. Виновником в ДТП является ФИО1 Он совершил опасный маневр в непосредственной близости от равнозначного перекрестка. Проигнорировал сигнал поворота. 2 свидетеля видели сигнал поворота.
Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум со своим сыном – ФИО3 Сын отдал ей 350 000 рублей. Расписку с него не брала, с финансовой стороны сыну помогли дедушка и бабушка.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП участием двух автомобилей: Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, и Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 Владельцем автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***. Факт оплаты и передачи транспортного средства по договору купли-продажи подтверждаются объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО4 Материалами дела достоверно подтверждено исполнение сторонами условий заключенных договоров купли-продажи транспортного средства (в части его передачи) и реальный характер сделок, а также фактическая передача автомобиля от должника к последующим собственникам, в том числе ФИО2 и, соответственно, возникновения у ФИО2 права собственности на него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенная между ФИО4 и ФИО2 сделка исполнена, в связи с чем, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В материалы дела представлен страховой полис № ***.
Из объяснения водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следует, что он управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, в <адрес> ему надо было повернуть к дому ***. Он включил левый указатель поворота, снизил скорость до 20 км.ч., посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автомобиль. ФИО3 начал совершать маневр и в это время произошел удар в левую сторону автомобиля, в результате которого автомобиль ФИО3 откинуло в правую сторону. Погода стояла ясной, проезжая часть – укатанный снег. На момент аварии автомобиль ФИО3 был технически исправным. Спиртное не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, который пошел на обгон в то время, когда ФИО3 стал поворачивать.
Из объяснения водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***. Двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км.ч. Впереди двигался в попутном направлении автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, который замедлил скорость, не доезжая до <адрес>. Каких-либо указателей поворота включено не было, указателями поворота не моргал. Он убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения и начал осуществлять обгон автомобиля Тойота Ипсум. Когда его автомобиль сравнялся с автомобилем Тойота Ипсум, он резко повернул в левую сторону, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО1 телесных повреждений не получил, спиртных напитков не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***. После ДТП они зафиксировали место и время совершения ДТП, фиксацию расстояния транспортных средств, после чего прибыли в здание.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление подписано ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. От подписи данного постановления ФИО3 отказался. Копия указанного постановления направлена сотрудниками МВД России по Родинскому району в адрес ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данные выводы основаны на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупатель) автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.
При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства за покупку автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, в размере 350 000 рублей.
Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО3, он официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает, является студентом, автомобиль приобрел за счет собственных накоплений, а также подаренных денежных средств.
Таким образом, суд критически относится к представленному стороной ответчика договору купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности данного договора: не представлены доказательства передачи денежных средств от покупателя продавцу, доказательства получения денежных средств продавцом от покупателя, доказательства платежеспособности покупателя, который имеет неофициальный, периодический заработок, а также доказательства дарения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает переход права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3, поскольку доказательств реальности исполнения договора купли-продажи не представлено.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, в числе прочего, установленные вступившим в законную силу решением Родинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии с которыми установлено возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенная между ФИО4 и ФИО2 сделка исполнена, в связи с чем, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили.
Представитель истца ФИО15 настаивал на том, что решение Родинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения настоящего спора, не обладает свойством преюдициальности, поскольку ФИО1 не был лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены ответы ГУ ФССП по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Верх – Исетского района г.Екатеринбурга на ее обращения относительно наличия запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, решение Родинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ответы органов прокуратуры и ФССП на обращения ФИО2, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что последним транспортное средство отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является собственник автомобиля ФИО2, а не водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала виновность в совершенном ДТП, а также размер причиненного ущерба. Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Заключением эксперта <данные изъяты> *** (эксперт ФИО8) установлен следующий механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.
До столкновения автомобили Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, двигались попутно. Автомобиль Тойота впереди, Мерседес за ним. Далее водитель автомобиля Тойота Ипсум начинает совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля Мерседес – маневр обгона. Установить, кто первый начал маневр – водитель автомобиля Тойота маневр поворота или водитель автомобиля Мерседес – маневр обгона, не представилось возможным в связи с отстутствием признаков, позволяющих это сделать (например, по видеозаписи ДТП с регистратора автомобиля Мерседес).
В контакт при столкновении вступали передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правый передний угол капота, правое переднее колесо автомобиля Мерседес с левой передней и задней дверью, накладками дверей, левым порогом автомобиля Тойота. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении составлял около 35-40 градусов.
В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Тойота относительно центра его тяжести, в результате чего происходил контакт правого заднего колеса, арочной части правой задней боковины кузова автомобиля Мерседес с задним бампером, задней левой боковиной кузова, задним левым фонарем автомобиля Тойота, после чего автомобили вышли из контакта.
Наиболее вероятно место первичного контакта при столкновении расположено на левой половине проезжей части по ходу движения автомобилей перед расположением зафиксированной осыпи.
После столкновения оба автомобиля переместились в конечные положения, зафиксированные на представленных фотоснимках с места ДТП.
В связи с невозможностью экспертным путем установить, кто из водителей первым начал маневр – маневр поворота налево водитель автомобиля Тойота или маневр обгона водитель автомобиля Мерседес, отсутствием в определении о назначении экспертизы конкретной дорожно-транспортной ситуации, рассмотрены два ее варианта:
Вариант № 1. Водитель автомобиля Тойота Ипсум с включенным или выключенными указателем левого поворота приступил к маневру поворота налево в момент, когда водитель автомобиля Мерседес уже осуществлял обгон слева, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес имел преимущество на движение и должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Установить, располагал ли водитель автомобиля Мерседес технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скорости движения этого автомобиля при движении в обгоне, расстоянии от передней части автомобиля Мерседес до места столкновения в момент возникновения опасности для движения – начала поворота автомобиля Тойота.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота создавал опасную ситуацию и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом поворота убедиться в его безопасности.
Вариант № 2. Водитель автомобиля Мерседес предпринял обгон в момент, когда водитель автомобиля Тойота заблаговременно включил указатель левого поворота, уже приступил к выполнению маневра, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота имел перимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как уже совершал маневр поворота, а контакт произошел в левую переднюю дверь.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес создавал опасную ситуацию и должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть отказаться от обгона.
Отвечая на вопрос, какие повреждения причинены автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что в результате контакта с автомобилем Тойота на автомобиле Мерседес образованы повреждения на бампере, усилителе переднего бампера, переднем правом крыле, правой фаре, форсунке омывателя, крышки форсунки омывателя правой фаре, подкрылке правого переднего колеса, нижней накладке переднего бампера, капоте, лакокрасночном покрытии диска правого переднего колеса, рычаге подвески правого переднего колеса, кронштейне крепления правой фары, правой решетки радиатора переднего бампера, облицовке правого переднего фонаря, боковине правой задней, арке наружной правого заднего колеса, и могли быть образованы повреждения на правом габаритном фонаре, передней стойке правой боковины.
Повреждения на правом габаритном фонаре могли быть образованы в результате наведенной деформации при деформации переднего бампера, правой решетки бампера. Повреждения на передней стойке правой боковины в виде сколов лакокрасочного покрытия могли быть образованы в результате контакта со стеклами разбившегося стекла правой передней двери автомобиля Тойота Ипсум.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что возможны 2 варианта событий ДТП. Варианты зависят от сигнала поворота, от начала совершения маневра. ПДД РФ предполагают разделение проезжай части при отсутствии разметки пополам. Когда транспортное средство включает сигнал поворота налево, либо пересекает границу середины проезжей части, это свидетельствует о факте совершения маневра. Зависит от того, кто первый пересек осевую линию проезжей части дороги. В исследовательской части на с. 8 есть изображение 4. Приведено условное расположение транспортных средств и угол в момент первичного аварийного контакта. Это изображение может «крутиться» как угодно. Это угол, который был между машинами. Нет информации, которая улучшала бы понимание ситуации – отношение угла транспортного средства к углу осевой линии. Повреждения при первичном контакте не меняются. В кювете были объекты, которые могли причинить повреждения. Эти объекты могли причинить дополнительные повреждения. Включение сигнала поворота – это обязанность водителя. Водитель должен заблаговременно включить сигнал поворота. Поворот налево мог сигнализировать о свершении поворота, либо разворота. При включении поворота впередиидущим автомобилем, сзадиидущее транспортные средства не имеет право совершать маневр обгона. Включение сигнала поворота – это указание к намерению совершению маневра. Совершение маневра - это совокупность обстоятельств. Само по себе включение указателя поворота указывает на намерение совершить маневр. Включение сигнала поворота запрещает совершение любых действий, связанных с обгоном, для автомобилей, движущихся позади. Это исключается, если транспортное средство, которое позади, уже совершает маневр обгона. Это установить возможно только с помощью видео с видеорегистратора авто, двигавшегося сзади. ДТП было вне перекрестка. Не измерялось, насколько метров от перекрестка было ДТП. После аварийного контакта ни одно транспортное средство не доехало до границ перекрестка. Никто не может сказать, кто и как ехал. Нет информации с видеорегистратора. Отсутствуют сведения о положении транспортных средств относительно осевой линии, неизвестна действительная скорость. В данном случае таких данных нет. На с. 7 исследования фото 2 четко показывает контактные деформации с внедрением в переднюю левую дверь авто Тойота Ипсум. Тойота Ипсум – следовоспринимающий объект. В одном из вариантов Мерседес должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. Мерседес совершал действия по опережению транспортного средства. Опережение транспортного средства - это вторая стадия обгона. В одном из вариантов, в случае если автомобиль Мерседес приступает к совершению маневра обгона и совершает обгон на 2 стадии, он не должен руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. Обгоняемое транспортное средство должно не препятствовать совершению маневра.
Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что находилась в автомобиле Тойота Ипсум. Сидела на переднем сиденье с левой стороны. Двигались по прямой в сторону <адрес>. Момент ДТП не помнит, так как потеряла сознание. Был звуковой сигнал поворота. В зеркало заднего вида не смотрела. Не знает, где двигался автомобиль истца. Когда пришла в себя, увидела, что они в кювете, окна не было. У нее шла кровь из носа, болела голова. Села на диван, ждала скорую помощь. Приехала скорая, свидетель указала на жалобы, ей дали листочек, она его подписала. Не знает, что было в листке. У нее было шоковое состояние. В ГАИ не ездила. Подушки безопасности в автомобиле не сработали. ФИО3 – одногруппник. ФИО3 не работает, не знает, работал ли он ранее. Кровь из носа пошла от удара.
Также к ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В момент ДТП был дома. Не видел удар. Они с ФИО11 были на 2 этаже. За ФИО11 должен был приехать его сын. Свидетель курил в окно. Увидел, что едет ФИО3. Повернулся к ФИО11 и услышал хлопок, повернулся, и уже машины были разбросаны. Видел только как ФИО3 ехал. Видел, как он начал поворачивать. Видел, как ФИО3 включил сигнал поворота. В этот день они не выпивали. В пятницу выпивали. Отец ФИО17 был в трезвом состоянии. Отец ФИО17 – его кум. ФИО3 – его крестник. Со второго этажа он видел порядка 20-30 м. Видел, как медики общались с пострадавшей. У пострадавшей был разбит нос, она говорила, что у нее болит голова.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что был у Курганского в гостях. За ним должен был заехать его сын, ФИО3 Сам момент ДТП он не видел. Они ездили в отдел. Он говорил сыну ничего не подписывать. Собственник автомобиля Тойота Ипсум – его жена. Сын управлял автомобилем по договору купли-продажи. Сам момент ДТП он не видел. Он видел последствия ДТП. Копию постановления не выдали. С постановлением они не были ознакомлены. Схему на месте ДТП и в ГАИ не составляли.
Из положений частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО3
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз. 1 п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Данное постановление ФИО3 не было обжаловано. Доводы о том, что данное постановление не было получено ФИО3 являются несостоятельными, поскольку административным материалом подтверждается направление копии указанного постановления ФИО3 заказным письмом. Доводы о том, что постановление не было обжаловано в связи с отсутствием юридических познаний, также признаются несостоятельными, ввиду того, что ФИО3 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, постановление направлено ФИО3 заказным письмом, в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснен порядок обжалования указанного постановления. Таким образом, ФИО3 для получения информации о возможности обжалования вынесенного постановления не требовались специальные юридические познания.
К показаниям свидетеля ФИО9, которая утверждала, что слышала сигнал поворота, суд относится критически, поскольку указанный свидетель также поясняла, что в момент движения она использовала телефон, она не видела, как ФИО3 включает сигнал поворота, а только слышала его, сам момент ДТП она не помнит. Также свидетель поясняла, что не видела автомобиль Мерседес, в зеркало заднего вида она не смотрела. Таким образом, из показаний данного свидетеля нельзя с достоверностью установить, действительно ли был включен сигнал поворота, а также то, в какой момент включен сигнал поворота (если он был включен): перед тем, как водитель автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, приступил к совершению маневра обгона или после этого.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, который пояснял, что видел включенный сигнал поворота автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, с окна второго этажа дома, поскольку данный свидетель также пояснял, что видел, как едет автомобиль Тойота Ипсум, но сам момент ДТП он не видел, поскольку в этот момент свидетель отвернулся. Кроме того, данный свидетель является крестным отцом ФИО3, а отец ФИО3 является его кумом, таким образом, свидетель является лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть перед началом поворота убедиться в его безопасности.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 1 340 445 руб. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 731 235,9 руб.
Стороной ответчика также заявлялось несогласие с представленным стороной истца расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Заключением эксперта <данные изъяты> *** (эксперт ФИО12) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 839 700 руб.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что стоимость рассчитывал на дату исследования. Применял дубликатные запасные части. Автомобилю более 7 лет, автомобиль относится к граничному сроку эксплуатацию. В п. «Г» ч. 2 п. 7.15 Методики сказано, что в этом случае допускается применение запасных частей неоригинальных сертифицированных. Есть справочник РСА, где есть сведения о наличии запасных сертифицированных запчастей. Эксперт применял сертифицированные запасные части. Заднее правое крыло полностью заменяется. Крыло – это единая деталь. В одном месте мы описываем повреждения, а в другом месте замену. Крыло – это цельная деталь. Арка – это составная часть крыла. В таблице 7 заключения имеются технические неточности. Стоимость определяется с учетом курса доллара. Технически сумма должна увеличиться из-за курса доллара, если рассчитывать на дату ДТП. Эксперт не применял курс доллара в исследовании, потому что делал расчет на дату исследования. У эксперта было 4 источника. Из 4 источников берется среднеарифметическое значение. Если брать оригинальные запчасти, сумма восстановительного ремонта увеличится. Данные об оригинальных запчастях будут браться из официальных источников. Часть запчастей бралось неоригинальных. Не все запасные части брались в дубликате. Только те, у которых имеется сертифицированный аналог, предусмотренные таблицей РСА. В отношении дубликатных запасных частей – оригинальные запасные части имеются. Не на все детали есть сертифицированный дубликат. Принцип расчета – это экономическая целесообразность. Это правило при подсчетах. Эксперт брал сведения о сертификации продукции из справочника РСА. В п. 7.15 Методики указано на то, что есть условия, при которых не используются оригинальные запасные части. В данном случае автомобиль Мерседес подпадает под данные условия.
В ходе допроса эксперта ФИО12 выявлена необходимость в предоставлении дополнения к экспертному заключению, необходимо привести в соответствие данные, содержащиеся в таблице 6 (Стоимость запасных частей), с данными, содержащимися в таблице 7 (Расходы на запасные части), а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с учетом восстановления транспортного средства оригинальными запасными частями.
К экспертному заключению *** представлены дополнения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования без учета износа составляет 1 485 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 836 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП без учета износа составляет 1 865 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 1 037 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 496 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования без учета износа составляет 839 700 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12 дополнительно пояснил, что сумма восстановления автомобиля на момент ДТП неоригинальными запчастями с учетом износа составляет 586 800 рублей, без учета износа – 1 011 900 рублей.
Представитель истца ФИО15 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако данное ходатайство отклонено в связи с тем, что экспертом ФИО12 представлены дополнения к экспертному заключению, а также даны соответствующие пояснения в судебном заседании. Таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Оценивая выводы заключения эксперта ФИО12 <данные изъяты>, а также дополнения к указанному заключению в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в изначальной их редакции без уточнения.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 340 445 руб., так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченного долга в размере 1 340 445 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик)
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: составляет и подает исковое заявление к владельцу транспортного средства (собственнику ТС, виновнику ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак ***: составляет и подает иные необходимые процессуальные документы, дистанционно представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в целях взыскания ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак *** (в случае необходимости, лично участвует в судебных заседаниях).
Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-юридические и представительские услуги, ознакомиться с материалами данного дела, составить правовые документы на основе применения действующего законодательства РФ в целях обеспечения защиты прав и интересов заказчика.
Окончанием выполнения работ исполнителя по данному договору является: завершение судебного процесса и вынесение решения в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к владельцу транспортного средства (собственнику ТС, виновнику ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.4 Договора)
В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 50 000 рублей.
В подтверждение получения указанной суммы представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности и снижает её до 30 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6 400 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
Кроме того, в материалы дела представителем истца ФИО15 представлена рецензия на заключение эксперта ФИО12 ***, а также чек на сумму 8 000 руб. и акт приемки-сдачи оказанных услуг ***. Представитель истца ФИО15 ходатайствовал о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на оформление рецензии.
Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Представленная стороной истца рецензия не положена в основу вынесенного судом решения.
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 574,52 руб., которые также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 404 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 340 445 руб., расходы на досудебное исследование 6 400 руб., почтовые расходы в размере 1 574 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 404 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1 340 445 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.