Дело №2а-152/2023 (№ 2а-3643/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № от 03.06.2022 в отношении должника ФИО2 Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу №2-3239/2021 по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: транспорное средство VolVo XC90 2007 № №. До настоящего времени СПИ не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства № от 03.06.2022: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства. С учетом уточненных административных исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспорное средство VolVo XC90 2007 № VIN № обязать СПИ ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: транспорное средство VolVo XC90 2007 № VIN №

Представитель административного истца в суд не явился, извещен.

Представители ответчиков ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должнику не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа №2-3239/2021 от 25.04.2022, судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлен запросы в органы, регистрирующие право собственности, Росреестр, в банковские учреждения и кредитные организации, ГУ УПФР, ГИБДД, УФМС, ЗАГС.

Согласно ответам из банков, у должника ФИО2 имеются открытые расчетные счета.

18.06.2022, 15.10.2022 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

22.08.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.08.2022, 19.11.2022 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средств. Согласно представленным ответам на запросы за должником зарегистрировано транспортное средство «Вольво» XC90 2007 № VIN №.

16.09.2022 выходом по адрес должника, установить факт проживания ФИО2 не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов дома.

12.08.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

20.09.2022 повторным выходом по адресу должника установлено, что ФИО2 не проживает более 5 лет (со слов соседки ФИО3). Направлен запрос в отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Волгодонское» о предоставлении информации о регистрации ФИО2, согласно ответу должник зарегистрирован в г. Краснодар с 2015г.

28.10.2022 направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости. Ответ поступил отрицательный.

29.10.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Вольво» XC90 2007 № VIN №

25.11.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В связи с заведением розыскного дела исполнительное производство приостановлено.

Из итоговой справки о проведенных розыскных мероприятиях от 16.01.2023, представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО4 следует, что должник объектов недвижимости, земельных участков, движимого имущества, самоходных машин и механизмов, судов маломерного флота на правах собственности не имеет. Должник на территории г. Волгодонска и Ростовской области не зарегистрирован. Имеет два действующих нулевых счета в банках и легковой автомобиль «Вольво» XC90 2007 № VIN №. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлен факт не проживания должника, а также отсутствие на прилегающей к адресу территории транспортного средства «Вольво» XC90 2007 №. В результате проверки платных гаражно-строительных кооперативов, расположенных на территории г.Волгодонска, местонахождение разыскиваемого имущества должника не установлено.

В части довода административного искового заявление о невручении должнику требования о предоставлении автотранспортного средства, суд отмечает, что фактическое местонахождения должника в настоящее время не установлено, соответственно вручить должнику названное требование не представляется возможным.

В части довода заявителя о не направлении запроса в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства следует отметить, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества, вместе с тем, в настоящее время СПИ проводятся розыскные мероприятия.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 26.01.2023.