Дело № 2-4211/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2021г. истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 2 100 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 2 100 000 руб., срок возврата займа - до 01 января 2022г. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.
Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заемные денежные средства 2 100 000 руб., государственную пошлину 18 700 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы на проезд представителя из города Архангельска в размере 4594,22 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик написание расписки от 04.08.2021г. не оспаривает, однако он не получал денежные средства от истца никаким образом (наличные денежные средства, безналичные денежные средства). Ответчик не нуждался в заемных денежных средствах. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией ответчика за 2021 год в качестве Индивидуального предпринимателя, выпиской из Брокерского счета ответчика. налоговой декларацией на имя ФИО3 за 2021 год как физического лица. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не нуждался в заемных денежных средствах. Истец своим исковым заявлением пытается неосновательно обогатится за счет ответчика, а данная задолженность является вытекающим обстоятельством из коммерческой деятельности сторон по настоящему делу. Так, 16 июля 2021 года между АО Торговым Дом «Вирс» (поставщик) и ООО «Таир» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки пиломатериалов № 21. 21.07.2021 года АО Торговым Дом «Вирс» ошибочно произвело оплату несуществующей организации ООО «Главснаб» по обязательствам ООО «Таир», вследствие чего образовалась задолженность у АО Торговым Дом «Вирс» перед ООО «Таир», стороны пришли к соглашению, о том, что АО Торговым Дом «Вирс» будет поставлять пиломатериалы по сниженной цене без НДС, а разница в стоимости товара будет покрывать образовавшуюся задолженность. На основании вышеуказанной договоренности ФИО3 предоставил долговую расписку ФИО1 во исполнение обязательств, по договоренности сторон о возмещении убытков ООО «Таир» по договору поставки пиломатериалов. Сама расписка в получении денежных средств являлась подтверждением задолженности по договорным обязательствам между АО Торговым Дом «Вирс» и ООО «Таир». 24.02.2022 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267178/21-189-2033 с АО Торговым Дом «Вирс» в пользу ООО «Таир» были взысканы денежные средства по договору поставки №21 от 16.07.2021 года в размере 1 721 982,60 руб. Решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист. Исходя из вышеизложенного, действия истца по взысканию денежных средств в размере 2100000 руб. с ответчика подпадают под толкование ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки от 04.08.2021г., согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 наличные деньги в сумме 2 100 000 руб. со сроком возврата до 01 января 2022г.
Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.
До настоящего времени денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, а также подтверждает задолженность по договорным обязательствам между АО Торговым Дом «Вирс» и ООО «Таир» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО1), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
В этой связи доводы ответчика о том, что расписка не является долговой и денежные средства по ней не передавались, а он в деньгах не нуждался, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, буквальное понимание условий передачи денежных средств позволяет с точностью установить сумму денежных средств, то, что денежные средствам переданы в долг, срок возврата денежных средств и индивидуализировать займодавца и заемщика.
Представленные ответчиком суду документы между юридическими лицами о ведении коммерческой деятельности, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске и не свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке не передавались.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022г. не имеется указание на составление какой-либо долговой расписки в подтверждение наличия задолженности по договору поставки между двумя юридическим лицами.
При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие у истца возможности предоставить в долг такую денежную сумму, так как ФИО1 является учредителем и генеральным директором действующего юридического лица.
На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению со взысканием в пользу истца заемных денежных средств 2 100 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 18 700 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.12.2021г. и расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб.
С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает заявление обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием в пользу истца 50 000 руб.
На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя из города Архангельска в размере 4594,22 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 2 100 000 руб., государственную пошлину 18 700 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 4594,22 руб., а всего 2 173 294,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.
_______________
Копия верна
Судья: