Дело № 2а-3554/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004347-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостиснкому району города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 08 августа 2023 г. №<данные изъяты> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве отделения судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №<данные изъяты> мая 2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> №<данные изъяты> от 25 апреля 2023 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 800 648,76 руб., в котором административный истец является должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31 июля 2023 г. взыскателя АО «Райффайзенбанк», которым произведен арест счетов должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит пп.6, 7 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2023 г. удовлетворен иск ФИО2 к нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи. 03 августа 2023 г. административный истец через канцелярию подал в Хостинский РОСП г. Сочи заявление на прекращение исполнительного производства. Однако 08 августа 2023 г. вместо того, чтобы исполнить решение Отрадненского районного суда Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление об аресте счетов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 11 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО4 №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 800 648,76 руб.

Решением отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-676/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО4, исполнительная надпись, удостоверенная нотариусом ФИО4 от 25 апреля 2023 г., зарегистрированная в реестре под №<данные изъяты>, отменена.

После получения оригинала указанного решения суда, 03 августа 2023 г. административный истец обратился в Хостинский РОСП г.Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства, поданным через канцелярию отделения судебных приставов, что подтверждается штемпелем о приеме и не оспаривается административными ответчиками.

Согласно сводке по исполнительному производству №<данные изъяты> г. судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ передан судебному-приставу исполнителю ФИО1

Сведения о принятии решения по заявлению о прекращении исполнительного производства от 03 августа 2023 г. материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №26987/23/23068-ИП, представленные административным ответчиком, не содержат.

08 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №<данные изъяты> вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО5, произведен арест счетов должника ФИО2

С указанным постановлением не согласен административный истец.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения мер применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановления об удовлетворении заявления взыскателя и наложении ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем принято после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», принято и совершено в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документ, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Вопреки доводам административного истца, обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

Одновременно суд отмечает, что, действительно, согласно материалам настоящего административного дела ФИО2 обращался в Хостинский РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, был отменен решением суда. Однако материалы дела не содержат сведений о принятии административным ответчиком какого-либо решения по поступившему заявлению должника о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы административного дела также не содержат и сведений об обжаловании в установленном законом порядке и результатах такого обжалования действий (бездействий) должностного лица по нерассмотрению указанного заявления и (или) по принятию должностным лицом по данному заявлению незаконного, по мнению административного истца, решения.

Таким образом, в настоящее время у суда не имеется оснований полагать, что постановление о наложении ареста на счета должника от 08 августа 2023 г. было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко