77RS0023-02-2022-021586-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2023
по иску ФИО1 к ООО ИНВЕСТСТРОЙ о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИНВЕСТСТРОЙ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2022 года во время движения по ул. фио в адрес в районе дома № 7А по адрес автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС, наехал на выбоину, в связи с чем получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения асфальтового покрытия после проведения работ по реконструкции тепловой сети по адресу: адрес, ненадлежащего ограничения движения по названному участку дороги, а также отсутствия обеспечения предупредительных и иных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ на данном участке дороги. Согласно заключению ООО «АПХИЛЛ» от 08 сентября 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Кроме того, в связи с ДТП истец понесла убытки по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг по вскрытию автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком было отказано. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию услуг по вскрытию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО МОЭК.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ИНВЕСТСТРОЙ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО МОЭК в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС (л.д. № 54).
05 июля 2022 в 21-20 час. по адресу: адрес, произошло ДТП по причине наезда автомобиля истца, находившегося под ее управлением, на выбоину 240/60.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт ДТП по названной причине подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2022 года (л.д. № 90).
В действиях истца нарушений ПДД РФ органами ГИБДД установлено не было.
08 сентября 2022 года на основании договора, заключенного между истцом и ООО «АПХИЛЛ», был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость такого ремонта составила сумма (л.д. № 20-85).
Заключение было составлено на основании осмотров автомобиля истца 03 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года (л.д. № 33-36).
Представитель ответчика приглашался на осмотры автомобиля, но явка представителя ответчика обеспечена не была (л.д. № 58, 60).
За составление заключения истец уплатила сумма (л.д. № 19), а также понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма (л.д. № 93-94) и по вскрытию автомобиля в размере сумма (л.д. № 92).
20 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на которую не последовал (л.д. № 86-89).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В п. 5 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца и содержании искового заявления следует, что ДТП 05 июля 2022 года произошло в результате нарушения асфальтового покрытия после проведения работ по реконструкции тепловой сети по адресу: адрес, ненадлежащего ограничения движения по названному участку дороги, а также отсутствия обеспечения предупредительных знаков и иных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ на данном участке дороги.
Как установлено судом, в том числе и из письменных пояснений ПАО МОЭК и представленных доказательств, 09 марта 2021 года между ПАО МОЭК и ООО «ЭнергоСпецСервис» был заключен договор подряда № 21Р10272-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей и тепловых вводов для нужд филиала № 3 ПАО МОЭК по адресу: адрес.
В соответствии с Соглашением о замене стороны по договору от 31 августа 2021 года права и обязанности подрядчика по договору № 21Р10272-СМР/21 от 09 марта 2021 года приняло на себя ООО «Инвестстрой».
В соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору от 09 марта 2021 года, датой начала строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей и тепловых вводов на объекте по адресу: адрес, является дата подписания договора, а датой окончания работ – 31 декабря 2025 года.
Согласно п. 3.3.1 договора № 21Р10272-СМР/21 от 09 марта 2021 года подрядчик обязуется выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, установке освещения, сооружению и подключению временных инженерных сетей, ограждению строительной площадки, обеспечить уборку прилегающей к строительной площадки пятиметровой зоны, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения.
В силу п. 3.3.7 договора подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами по содержанию строительной площадки и установки временных ограждений.
Положениями п.8.1 договора предусмотрено, что стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору от 09 марта 2021 года обязательств, обеспечения безопасности проведения работ по договору, исключающих возможность образования выбоины на дорожном покрытии, принятия необходимых и достаточных мер для ограждения места проведения работ по реконструкции тепловых сетей и тепловых вводов на объекте по адресу: адрес, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца 05 июля 2022 года, образовалась по причинам, не связанным с деятельностью ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Инвестстрой» на дату ДТП 05 июля 2022 года являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, и обратного в материалы дела представлено не было, то суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «АПХИЛЛ», поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, никакими доказательствами не опорочен, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма и расходы по вскрытию автомобиля в размере сумма Несение истцом данных расходов подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих признать данные расходы не соотносимыми с настоящим делом, у суда не имеется.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг, определяет в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИНВЕСТСТРОЙ (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма расходы на оплату услуг эвакуатора сумма, расходы на плату услуг вскрытия автомобиля сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.