Дело № 2-8748/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-012718-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, смерть заемщика, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.08.2025 в размере 39 865 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 23.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных возражениях иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между акционерным общество «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей, сроком на 16 месяцев.
Таким образом, факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, возникших на основании заключенного кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также нашел свое подтверждение.
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2025 составляет 39 865 рублей 54 копейки и состоит только из суммы основного долга в размере 39 865 рублей 54 копейки.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО2 просила возместить расходы на похороны матери ФИО1
В силу абз. 6 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Следовательно, участие ФИО2 в похоронах ФИО1 и получение в связи с этим соответствующей компенсации понесенных расходов не является доказательством факта принятия наследства.
Наследники имущества ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращались.
ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В данном жилом помещении также были зарегистрированы:
- ее дочь КазА.А.В.,
- ее дочь ФИО3,
- внук ФИО13
- внучка ФИО14
Таким образом, наследниками имущества ФИО1 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются ее дочери – ФИО2, ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, включая погашение задолженности, пени и судебных расходов.
Поскольку на момент смерти ФИО1 ее дочери КазА.А.В. и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства с ней в одном жилом помещении по адресу: г. Вологда, <адрес> поэтому в силу закона они признаются фактически принявшими ее наследство.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются КазА.А.В. и ФИО3
Из ответов на запросы суда следует, что в собственности ФИО1 недвижимого и движимого имущества не имелось, сведений о факте регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в отношении ФИО1 н.Б. не имеется.
Согласно имеющимся в материалах дела ответам кредитных учреждений открытые на имя ФИО1 счета отсутствуют.
Ответчиками КазА.А.В., ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.12.2019 по делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14.07.2006 по 13.11.2007 в размере 35 476 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 15 копеек.
Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, на момент вынесения судебного приказа ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом, сам факт вынесения судебных приказом в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя и его правопреемников, ни для должника и его правопреемников, следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 14.08.2025, срок исковой давности пропущен.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества у ФИО1 ко дню ее смерти, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.
С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Судья Жуланова Т.Н.