56RS0018-01-2024-014536-49
2а-1042/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Бангояне Д.А.,
с участием представителя административного истца - ФИО1, представителей административных соответчиков УФНС России по Оренбургской области, МИФНС № 13 по Оренбургской области - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС № 13 по Оренбургской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО5, заместителю начальника- начальник отдела информатизации МИФНС №13 России по Оренбургской области- ФИО6 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил :
ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС № 13 по Оренбургской области №... от 27.04.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что решением МИФНС № 13 по Оренбургской области ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 406 275,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 8 887,26 рублей.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 22.07.2024 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Управление федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области), заместитель руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО5, заместитель начальника - начальник отдела информатизации МИФНС №13 России по Оренбургской области ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Её представитель действующий на основании доверенности ФИО1, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что в 2022 году доход ФИО4 от продажи земельного участка с кадастровым номером ... в каком-либо размере (договорном или ином) не получен, о чем налогоплательщик последовательно информировал налоговый орган. Отражение в декларации 3-НДФЛ кадастровой стоимости земельного участка не является обстоятельством, подтверждающим дату фактического получения дохода. Кроме того, указал что ФИО4 в 2022 году не получала от ... за передачу права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... каких-либо денежных средств. Таким образом, у инспекции не было оснований производить расчет налогооблагаемой базы за 2022 год и, следовательно, исчислить налог за этот налоговый период только на основании факта заключения договора и регистрации права, так как эти обстоятельства в силу закона не являются основанием для исчисления налога. Обстоятельством для исчисления налога является факт получения дохода, который ФИО4 отрицается, а налоговым органом в оспариваемом решении не проверен и доказательно не подтвержден. Кроме того, исходя их размера нормативно установленной Постановлением Правительства Оренбургской области кадастровой стоимости земельного участка, при условии применения понижающего коэффициента и применении имущественного налогового вычета, оснований для начисления НДФЛ не имелось.
Представитель МИФНС № 13 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, возражали против их удовлетворения. Указывали, что оспариваемое решение органа государственной власти соответствует закону, поскольку налоговый орган при его принятии обоснованно исходил из содержания представленного на государственную регистрацию документа – договора купли-продажи. Доводы административного истца, указывавшего на изменение кадастровой стоимости земельного участка, полагали не имеющими существенного значения поскольку таковая подлежала применению с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В судебное заседание административные соответчики - заместитель руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО5, заместитель начальника- начальник отдела информатизации МИФНС №13 России по Оренбургской области - ФИО6 не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав доводы представителя административного истца, представителей административных соответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Кодекса закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно ст. 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц. То есть не день заключения договора купли-продажи, не день регистрации записи в ЕГРН, а день фактического получения дохода.
Судом установлено, что, 07.07.2023 года ФИО4 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год, в которой отражен доход, полученный ею в 2022 году от продажи земельного участка с кадастровом номером ... в сумме ... рублей.
Заявленная в качестве подлежащей уплате сумма налога согласно данной декларации составляет 24668 рублей. Согласно карточке ЕНС ФИО4 сумма налога в размере 24668 рублей в бюджет уплачена 03.07.2023 года.
В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.03.2022 года стоимость проданного ФИО4 земельного участка составила 5 000,00 рублей.
Исходя из сведений, поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) в соответствии со статьей 85 Кодекса, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:19165 находился в собственности заявителя с 25.12.2020 по 21.03.2022.
По сведениям полученным из ППК «Роскадастр», по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка составила 6 164 204,82 рубля (с учетом понижающего коэффициента - 4 314 943,38 рубля).
В результате произведенного налоговым органом расчета, доход ФИО4 от реализации земельного участка составил 4 314 943,37 рубля, налогооблагаемая база - 3 314 943,37 рубля (4 314 943,37 рубля - 1 000 000,00 рублей), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 430 943,00 рубля (3 314 943,37 рубля х 13%), доначисленная Инспекцией сумма НДФЛ (с учетом исчисленного и уплаченного заявителем налога) - 406 275,00 рублей (430 943,00 рубля - 24 668,00 рублей).
По результатам проверки вынесено оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2024 года № 1852 (далее - решение), согласно которому заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 406 275,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 8 887,26 рублей.
В последующем ФИО4 обжаловала указанное решение инспекции от 27.04.2024 года, однако решением заместителя руководителя УФНС России по Оренбургской области от 22.07.2024 года решение МИФНС России №13 по Оренбургской области от 27.04.2024 года №1852 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения
Довод административного истца о том что заключение ФИО4 с земельным участком с кадастровым номером ... сделок было обусловлено исключительно намерением получения залогового обеспечения заемных обязательств, суд полагает не имеющим значения для рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был оценивать волю сторон на заключение следки исходя из её вида, указанного в договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке.
При этом, учитывая что указанная в договоре стоимость земельного участка не превышала его кадастровой стоимости, налоговым органом обосновано применены положения п.2 ст.214.10 НК РФ.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца о наличии оснований для производства перерасчета НДФЛ в части неправильного применения кадастровой стоимости, на основании следующего.
Так, Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.10.2022 N 1123-пп утверждены «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Оренбургской области".
Пунктом № ... приложения N 1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... рублей.
Согласно пункта 1 вышеуказанного Постановления результаты оценки кадастровой стоимости подготовлены по состоянию на 1 января 2022 года.
В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 г. N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункта 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Положения ст. 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.
Так как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... уменьшена до ... рублей, в то время как в самом постановлении Правительства Оренбургской области от 25.10.2022 N 1123-пп имеется указание на дату определения кадастровой стоимости с 01.01.2022 года, то на основании выше указанных разъяснений и в силу принятия нормативного акта улучшающего положение налогоплательщика данная кадастровая стоимость может быть применена к налоговым правоотношениям возникшим в последующий указанной дате период.
Таким образом, расчет налоговых обязательств в оспариваемом решении произведен налоговым органом не верно.
В рассматриваемом случае, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, расчетная величина дохода подлежала исчислению следующим образом: ... рублей (кадастровая стоимость) х 0.7 (понижающий коэффициент по ст. 214.10 НК Ф) и составляла 832 825 руб.
С учетом применения размер имущественного налогового вычета, 832 825 - 1 000 000 = - 167 175 руб. налогооблагаемая база отсутствует, так как результат вычислений является отрицательной величиной.
Таким образом, доначисление НДФЛ, произведенное в оспариваемом решении, является недостоверным, а решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения является не законным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО4 в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО4 к МИФНС России № 13 по Оренбургской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО5, заместителю начальника- начальник отдела информатизации МИФНС №13 России по Оренбургской области ФИО6 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 13 по Оренбургской области от 27.04.2024г. №1852 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 22.07.2024г.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.К.Месяц
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года
Судья подпись О.К.Месяц