51RS0020-01-2023-000167-91 Дело № 2-524/2023
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Гаджиево
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Мерновой О.А.,
при секретаре Сукачевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требования указал, что 27 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут на улице Полярные Зори, в районе дома №8 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з. №..., под управлением ФИО2
Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью на извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения правонарушения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 000 рублей. Однако для восстановления транспортного средства истцом затрачена сумма значительно выше, чем выплаченное страховое возмещение.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА ИП ФИО3, с учетом приобретенных запасных частей, составила 120 812 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами составила 63 812 рублей 80 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая осталась без ответа.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут на улице Полярные Зори, в районе дома №8 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з. №..., под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено Логан г.р.з. №... является ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 21113 г.р.з. №... является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.
Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, в извещении ответчик ФИО2 указывает, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся прямо на зленный сигнал светофора. При составлении извещения без уполномоченных органов (европротокол) ответчик свою вину в совершении наезда на автомобиль истца не оспаривал, своей подписью подтвердил достоверность внесенных сведений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Согласно копии заявления от 28 декабря 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 76 391 рублей отказано.
Копией заказа-наряда №... от 09 июня 2022 года, заказ-нарядов, счетов на оплату, товарных чеков, кассовых чеков, актов выполненных работ, подтверждается оплата ФИО1 приобретения запасных частей и ремонта его автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., осуществленного СТОА ИП ФИО3, на общую сумму 120 812 рублей 80 копеек.
Таким образом, истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 57 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 63 812 рублей 80 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признает установленным размер ущерба в размере 120 812 рублей 80 копеек. Таким образом, за счет средств ответчика ФИО2 (виновника ДТП) по основаниям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 63 812 рублей 80 копеек (120 812 рублей 80 копеек (размер ущерба) – 57 000 рублей (страховое возмещение)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 декабря 2022 года, которые подлежат возмещению ответчиком.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 812 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, а всего 65 926 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Мернова