Решение по делу № 2-2158/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к ООО «Негус» о признании договора займа и договора залога недействительными.

УИД: 50RS0016-01-2017-003125-88

Дело № 2-2158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Негус» о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негус» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Негус», с другой стороны, был заключён договор займа №№, в соответствии условиями с которого, ООО «Негус» передало ответчикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Негус» был заключен договора залога, в соответствии с которым, ответчик ФИО2 передал истцу в залог квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Далее истец ссылается на то, что ООО «Негус» обязательства по представлению денежных средств исполнены, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1.5 договора займа, заемщики обязуются возвращать истцу займ и проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, согласно графику платежей. Ответчики своих обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негус» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом произведенных заемщиками платежей в размере – 35 000 руб. 00 коп. и 37 500 руб. 00 коп., у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 28 999 750 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., неоплаченные проценты по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 377 500 руб. 00 коп., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 253 150 руб. 00 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 27 122 250 руб. 00 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 4 854 000 руб. 00 коп..

Истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер пени, с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию пени, просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Негус» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 630 676 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере – 1 369 324 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №62, установив начальную продажную цену в размере – 3 883 200 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Негус» расходы по оплате госпошлины в размере – 25 700 руб. 00 коп.. (т.1 л.д.7-10, л.д.218).

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Негус» и, ссылаясь на ст.ст.168, 179 ГК РФ, просят суд: признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Негус» и ФИО2, ФИО3, и договор залога № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2(т.2 л.д.1-4, 151)

В обоснование встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что в результате обмана со стороны сотрудницы ООО «Негус» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены заключить договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ООО «Негус» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых – 450 000 руб. 00 коп., были получены сотрудницей ООО «Негус» - ФИО1 за оказанные ей услуги, остальными денежными средствами она, ФИО3, досрочно оплатила все имеющиеся у неё задолженности в других кредитных организациях.

Далее ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что по требованию сотрудницы ООО «Негус» - ФИО1, ими в счёт оплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере – 35 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере – 37 500 руб. 00 коп.. Позднее сотрудники ООО «Негус» их, ФИО2 и ФИО3, неоднократно вызывали в офис, и путём угроз, запугиваний, а также составления подложных документов, требовали досрочного погашения задолженности в размере 6 122 250 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обманом пытались завладеть квартирой ФИО2.(т.2 л.д.1-4, 151)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО14, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем в отношении ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д. 141-142)

Представитель ответчика ООО «Негус» в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, оно возвращается в суд «за истечением срока хранения».

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Негус» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенные договора займа и залога до настоящего времени не расторгнуты, недействительными не признаны. ООО «Негус» обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что порождает обязанность ответчиков вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты предусмотренные договором займа. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что судами уже неоднократно были рассмотрены иные гражданские дела между теми же сторонами в отношении оспариваемых договоров, однако, ответчиками ранее требования о признании указанных договоров недействительными не заявлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав встречные исковые требования и ссылаясь на то, что договоры займа и залога были заключены обманным путем с целью дальнейшего завладения ООО «Негус» спорной квартирой. Кроме того, договор займа и договор залога ответчиками не подписывались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поддержав в полном объеме все изложенное ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «НЕГУС» не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, поддержал доводы ранее представленных письменных пояснений.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), на момент вынесения судом решения о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что представитель ответчика уклонился от получения судебного извещения, и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения, третье лицо, будучи извещённым в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

После вынесения судом резолютивной части решения, от ФИО14 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождения в другом регионе.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО14 не представлено никаких доказательств в обоснование уважительности своей неявки в судебное заседание, в силу чего, неявка третьего лица обоснованно была признана судом неуважительной.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Негус» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. (т.1 л.д. 7-10)

В обоснование требований истцом суду были представлены: договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негус» и ФИО3, ФИО2 по которому займодавец предоставил заёмщику сроком на 12 месяцев займ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с обязательством уплаты 30% годовых (т.1 л.д. 14-21), и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негус» и ФИО2, по которому залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств принятых по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передаёт в залог залогодержателю ООО «Негус» недвижимое имущество – квартиру по аерсу: <адрес>. (т.1 л.д. 30-38)

ФИО2 и ФИО3 в своём встречном исковом заявлении просят признать указанные договоры недействительными.

При разрешении встречных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО7, действуя в составе организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с неустановленным следствием лицом, находясь в офисе по адресу <адрес> убедили и ввели ФИО2 в заблуждение относительно имеющейся у них возможности организовать получения займа ФИО3 под залог принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, с целью обмана потерпевших путём создания видимости правомерной легитимности деятельности преступной группы для целей совершения преступления соучастниками было предоставлено организованное неустановленными лицами ООО «Негус», офис которого располагается по адресу: <адрес>. ФИО7 и неустановленные следствием лица сообщили ФИО3, ФИО2 ложные сведения по предоставлению займов под залог недвижимости, злоупотребляя доверием, с целью завладение квартирой, убедили последних в необходимости заключения с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Указанные договоры были составлены ФИО7 и неустановленными лицами и подписаны ООО «Негус» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО2, ФИО3. При этом, согласно условиям договора займа ФИО3, ФИО10 получили от ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых на руки фактически ФИО3, ФИО2 получили 1 050 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Московской области вышеуказанные договору были зарегистрированы, а также зарегистрировано право залога ООО «Негус» квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 6 290 000 руб. 00 коп..

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО7 и неустановленные лица путём обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 240 000 руб. 00 коп., что является особо крупным размером, а также лишив последнего права на жилое помещение.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, в результате совершения ФИО7 и неустановленными следствием лицами мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом установленных приговором суда обстоятельств, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негус» и ФИО2 следует признать недействительным как совершённый под влиянием обмана.

Согласно выписке из ЕРГН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, а также имеется запись о регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в пользу ООО «Негус» на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, суд пришёл к выводу о признании вышеназванного договора залога недействительным, суд считает необходимым в решении указать о необходимости внесение изменений в ЕГРН и исключении из неё записи об ипотеке в пользу ООО «Негус».

Признавая договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негус» и ФИО3, ФИО2 недействительным как совершённый под влиянием обмана суд исходит из того, что из всех обстоятельств дела и приговора суд следует, что все действия, по заключению договора займа и договора залога изначально охватывались единым умыслом, имели единую цель – получение мошенническими действиями квартиры, об данных договора был заключены под влиянием обмана, без заключения договора займа, лишение ФИО2 квартиры было невозможным, а, следовательно, оба договора были заключены с пороком воли.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что фактически денежные средства были переведены ФИО3, что подтверждается письменными доказательствами: платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на имя ФИО3 о ООО «Негус» денежных средств в сумме – 1 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 83), записями в сберегательной книжки ФИО3 о зачислении на её счёт ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы (т.2 л.д. 26); пояснениями самих ответчиков, данных ими ранее в судебных заседаниях (т.2 л.д. 148).

Ответчик ФИО3 не отрицала получение указанной денежной суммы, а также использование ею денежных средств в размере 1 050 000 руб. 00 коп. на погашение других кредитных обязательств.

Доводы ответчиков в письменных пояснениях об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 полученной суммы займа ввиду установления вины истца со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд отвергает как не состоятельные и основанные на неправильном толковании закона, поскольку, в данном случае при недействительности сделки суд возвращает стороны в первоначальное для них состояние до данной сделки, а указанный пункт Постановления содержит в себе разъяснение относительно того, как определить стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества при расследовании уголовного дела, и ни имеет никакого отношения к разрешению спора в гражданско-правовом порядке.

Доводы стороны ответчика, что реституция не должна быть применена на основании требований п.4 ст.167 ГПК РФ суд отвергает как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше положениям закона, ответчиками, ссылающимися на положения п. 4 ст. 167 ГК РФ, доказательств наличия указанных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Предусмотренных п. 4 ст. 167 ГК РФ оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.

Доводы стороны ответчика, что применение двусторонней реституции невозможно по тем основаниям, что ООО «Негус» таких требований не заявлено, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 67-КГ24-13-К8.

Приговором Дорогомиловского районного суда установлено, что фактически ФИО3 получила на руки 1 050 00 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.

Из материалов дела следует, что в погашение займа ответчиками было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере – 35 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 85) и ДД.ММ.ГГГГ в размере – 37 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86).

Таким образом, с учётом фактически полученных ФИО11 денежных средств по договору займа – 1 050 000 руб. 00 коп. и уплаченных в погашение займа – 72 500 руб. 00 коп., с учётом признания судом договора займа недействительным, возврату в пользу ООО «Негус» подлежат денежные средства в сумме – 977 500 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ФИО3 как с лица фактически получивших дынные денежные средства и распорядившегося ими для погашения своих долговых обязательств.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров залога и займа, в удовлетворении исковых требований ООО «Негус» о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, - ООО «Негус» следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», подписи от имени ФИО2 на договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, образцы которого представлены на исследование; подписи от имени ФИО3 на договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3, образцы подписи которой представлены. (т.3 л.д. 146-158)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Факт подписания ответчиками договоров также подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные обстоятельства были установлены.

Оценивая заключение специалиста № и заключение специалиста №, выполненных АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», в соответствии с которыми отвергается выполнение подписи и расшифровки в договорах самими ответчиками, суд относится критически, поскольку, специалист, проводивший исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а также данные заключения противоречат другим доказательствам по делу, в частности, вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО3 и ФИО2 об отсутствии их подписей в договоре займа и залога не нашли своего повреждения.

В процессе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены заключения об оценке стоимости квартиры, выполненные ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» (т.1 л.д. 165-217), ООО «Оценка и право» (т.2 л.д. 47-102), а также была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» относительно стоимости квартиры.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе ООО «Негус» в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру имеющиеся в деле заключения об оценке данной квартиры и заключение судебной оценочной экспертизы, не имеют значение для разрешения рассматриваемого судом спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная повторная почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО2, ФИО3, в равных долях.

Экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» повторная почерковедческая экспертиза была проведена, заключение составлено.

Ответчиками оплата произведена не была.

АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» просит суд при вынесении решения разрешить вопрос об оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб. 00 коп..

Учитывая, что заключение повторной почерковедческой экспертизы судом принято как достоверное доказательство, при этом, экспертиза была назначена и проведена судом в связи с утверждением ответчиков об отсутствии их подписи в оспариваемых договорах, которое не нашло своё подтверждение, ООО «Негус» было отказано в иске не связи с данными доводами ответчиков, исходя из принципа добросовестности осуществления своих прав, суд возлагает несения расходов по оплате экспертизы на ответчиков и полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение повторной почерковедческой экспертизы по 25 000 руб. 00 коп., с каждого.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ООО «Негус» в удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Негус» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, - ООО «Негус» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Негус» и ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Негус» на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Негус» и ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Негус» денежные средства, полученные по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 977 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение повторной почерковедческой экспертизы по 25 000 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.