Дело №
УИД: 23RS0058-01-2025-001542-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит освободить от действующих арестов, наложенных определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. по делу № 2-3486/2023 и определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г. в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 213,9 кв.м, этажность 2, назначение - жилое, по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. по делу №2-3486/2023 и определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Указывает, что на дату принятия судом мер по обеспечению иска и в настоящий момент собственником указанных объектов недвижимости являлся и является ФИО1, который в результате сохранения обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества лишен прав, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Кавказский государственный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» 16 мая 2023 г. в границах особо охраняемой природной территории Кавказского государственного заповедника, рекреационного объекта Тисо-самшитовая роща в районе входной группы на объект произошло подтопление речными водами реки Хоста. По данному факту были выявлены причинители вреда ФИО4 и ФИО5, с которых в качестве возмещения ущерба в пользу Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 г. по делу №2-3486/2023 взыскано <данные изъяты> руб. на счет Южного регионального управления Росприроднадзора и в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные суммы возмещения ущерба не выплачены. В то же время, 24 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а 16 августа 2023 г. между ними заключается договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Полагает, что последовательность данных событий и неоплата ФИО4 суммы ущерба свидетельствует об умысле ФИО4 на избавление от имущества, которое может быть реализовано для возмещения ущерба. В связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. по делу №2-3486/2023 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, приняты обеспечительные меры – до разрешения настоящего иска в суде наложен арест на имущество ФИО4, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 213,9 кв.м, этажность 2, назначение - жилое, по адресу: <адрес>.
При этом из указанного определения Хостинского районного суда г. Суда следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер содержало просьбу о наложении ареста на недвижимое имущество ответчиков, расположенное в городе Сочи, транспортные средства, а также банковские счета. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано судом тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
19 сентября 2023 г. гражданское дело №2-3486/2023 разрешено по существу судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края <данные изъяты> руб. и в пользу Российской Федерации <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Сочинского природоохранного межрайонного прокурора Краснодарского края (г. Сочи) к ФИО4 отказано.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением того же суда 28 августа 2023 г. по иску межрайонного природоохранного прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО5
Определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г. определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. отменено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 213,9 кв.м, этажность 2, назначение - жилое, по адресу: <адрес>.
Как следует из определения Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г. обеспечительные меры судом апелляционной инстанции были наложены в целях обеспечения возможности взыскания ущерба, причиненного окружающей среде и возможности исполнения судебного решения по иску прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворены:
взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи <данные изъяты> руб.;
взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> руб., с перечислением данной суммы на счет Южного регионального управления Росприроднадзора.
Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № накладывались судом первой и апелляционной инстанции как на имущество ответчика в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, то есть в целях обеспечения возможности взыскания ущерба.
Согласно актуальным выпискам ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № сведения об указанных обременения (ограничениях) недвижимого имущества содержатся в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объекты недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ<адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 213,9 кв.м, этажность 2, назначение - жилое, по адресу: <адрес>, являлся ФИО1
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2023 г., то есть до принятия определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. и определения Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г.
При этом из материалов дела следует, что 24 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 24 ноября 2023 г. Договор займа удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, запись в реестре №.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 24 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога земельного участка с жилым домом, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 213,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 запись в реестре № и зарегистрирован в ЕГРН дата и номер регистрации обременения: 25 мая 2023 г. №№ и №№.
24 мая 2023 г. ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, Соглашение удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 запись в реестре №.
Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.8, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.35 ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Боле того, в соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, из указанной нормы следует, что арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску, в тех случаях, когда в будущем это имущество должно поступить в собственность ответчика или на имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обременение на принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости было наложено после регистрации за ним права собственности. При этом его права как собственника имущества, а ранее залогодержателя, спорных объектов недвижимости также подлежат судебной защите. Право на спорные земельный участок и жилой дом возникло у истца до принятия мер по обеспечению иска, на основании нотариально заверенных договоров, действительность которых в настоящее время никем не оспорена, право собственности истца на земельный участок и жилой дом сторонами и третьими лицами под сомнение не ставится.
Доводы третьего лица ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о наличии признаков мнимости сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает законными и обоснованными требования истца и считает необходимым их удовлетворить, поскольку на момент принятия обеспечительных мер ФИО4 (ответчик по гражданскому делу №2-3486/2023) собственником данного имущества не являлся, при этом сведений о незаконности возникновения права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости и (или) о возможности удовлетворения требований прокурора по гражданскому делу №2-3486/2023 за счет имущества лица, не являющегося ответчиком по делу, у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО4 (паспорт РФ серии №), ФИО5 (паспорт РФ серии №), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 213,9 кв.м, этажность – 2, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных при рассмотрении гражданского дела №2-3486/2023 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, а именно от арестов, наложенных в рамках указанного гражданского дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2023 г. и определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 213,9 кв.м, этажность – 2, назначение – жилое, расположенного по адресу: <адрес>, об аннулировании записей об арестах, наложенных при рассмотрении гражданского дела №2-3486/2023 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, а именно от арестов, наложенных в рамках указанного гражданского дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2023 г. и определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.