Дело № 2-2511/2022 24 ноября 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003629-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 53 964 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1818 рублей 92 копеек.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ГМ016639, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 18 000 рублей на срок с 23 декабря 2018 года по 26 января 2019 года под 219 % годовых от суммы займа. 27 января 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестру договоров уступило право требования к заемщику ФИО2 в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем заявлен иск.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении требования уменьшил и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № ГМ016639 от 23 декабря 2018 года в размере 47 216 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ГМ016639 на сумму 18 000 рублей на срок с 23 декабря 2018 года по 26 января 2019 года под 219 % годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (пнкты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Денежные средства в сумме 18 000 рублей были получены ответчиком 23 декабря 2018 года, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм).

27 января 2019 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарию) требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между цедентом и гражданами на основании Приложения № к договору - «Реестр договоров потребительского микрозайма» (п.п. 1.1., 1.4 договора уступки требований (цессии)).

Согласно Приложению № к договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 27 января 2019 года переданы права требования по договору займа № № от 23 декабря 2018 года, заключенному с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требований (цессии) цедент обязуется передавать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие требования, уступаемые по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 договора микрозайма № № от 23 декабря 2018 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору уступки требований (цессии) к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты долга по договору микрозайма № № от 23 декабря 2018 года и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в срок, предусмотренный договором сумма займа, ответчиком ФИО2 не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 54 000 рублей, из которых основной долг в размере 18 000 рублей, проценты за период с 23 декабря 2018 года по 26 января 2019 года в размере 3672 рублей, проценты за период с 27 января 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 32328 рублей, государственная пошлина в размере 910 рублей.

С ответчика принудительно взыскана задолженность по договору займа в размере 10 154 рублей 08 копеек (25 февраля 2021 года - 1192 рублей 64 копеек, 9 марта 2021 года - 5007 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП - 3954 рубля 08 копеек).

30 августа 2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ мирового судьи отменен.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

По расчету истца, задолженность ФИО2 по состоянию на 16 ноября 2022 года составила 47 216 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 14 924 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 32 292 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом при расчете задолженности по договору займа не учтены платежи, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3406 рублей 27 копеек.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству, погашенная ответчиком задолженность по договору займа в размере 3406 рублей 27 копеек подлежит учету при определении суммы взыскиваемых процентов.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с 24 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года, подлежащих взысканию с ответчика, составит 28 885 рублей 73 копейки (32292,00 - 3406,27).

При таких обстоятельствах, требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору потребительского микрозайма № № от 23 декабря 2018 года подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 14 924 рубля 19 копеек и проценты за пользование микрозаймом за период с 24 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 28 885 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 3406 рублей 27 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2022 года ИП ФИО3 оказала истцу услуги по составлению процессуальных документов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Стоимость данных услуг составила 1800 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (92,8%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 1670 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 129 рублей 60 копеек следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1514 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202 рублей 43 копейки в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из истцу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма от 23 декабря 2018 года № ГМ016639 в размере 43 809 рублей 92 копеек, из которых основной долг в размере 14 924 рублей 19 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период с 24 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 28 885 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1670 рублей 40 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1514 рублей, всего взыскать 46 994 рубля 32 копейки.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 3406 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 129 рублей 60 копеек отказать.

Решение является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) государственной пошлины в размере 202 рублей 43 копеек (двести два рубля 43 копейки), перечисленной платежным поручением № от 16 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.