Гражданское дело № 2-898/2023

УИД: 77RS0002-02-2022-018741-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при помощнике судьи Хадаханэ А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/23 по иску ФИО1 к ЗАО «МИРРА-М» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения соглашения, обязании восстановить сетевую структуру, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ЗАО «МИРРА-М» с требованиями о признании недействительным односторонний отказ от исполнения соглашения, обязании восстановить сетевую структуру, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 28 апреля 1997 года между ФИО1 и ЗАО «МИРРА-М» было заключено соглашение о сотрудничестве № 22435, по условиям которого Дистрибьютор, в лице ФИО1, обязуется прилагать усилия к привлечению покупателей (потребителей), построению сети дистрибьюторов, продвижению продукции компании и расширению рынка сбыта продукции либо самостоятельно, либо с помощью своих агентов и/или представителей. Дистрибьютор приобретает продукцию у компании на условиях и по ценам, определяемым компанией и обязуется реализовывать продукцию компании по ценам, рекомендованным компанией. 27 декабря 2021 года ответчик в одностороннем порядке прекратил действие соглашения о сотрудничестве, ссылаясь на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение дистрибьютором обязательств, принятых на себя по настоящему соглашению. По мнению истца, одностороннее расторжение соглашения обществом не мотивировано, нарушает права истца, кроме того, за ответчиком числится задолженность перед истцом за декабрь 2021 года. Истец просит признать недействительным (незаконным) односторонний отказ ответчика от соглашения о сотрудничестве №22435, признать соглашение о сотрудничестве №22435 действующим, обязать ответчика полностью восстановить сетевую структуру истца в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2021 года в размере *** руб.; расходы об уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2021 года в размере *** руб., против удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения возражала, указав, что на протяжении 2021 года дистрибьютор систематически нарушала нормы и правила, принятые в ЗАО «МИРРА-М» и положения Этического кодекса дистрибьютора «МИРРА-М». Компанией и другими дистрибьюторами были выявлены неоднократные факты переподписания (переманивания) ФИО1 чужой структуры, в том числе относительно дистрибьюторов ФИО4 (дистрибьюторский номер 37664) и ФИО5 (дистрибьюторский номер 11119), и др., т.е. присвоение структуры другого дистрибьютора на свое имя, присвоение себе очков PV другого дистрибьютора (вознаграждения дистрибьютора) и, соответственно, лишение данного дистрибьютора его вознаграждения. Положениями заключенного между ЗАО «МИРРА-М» и ФИО1 Соглашения о сотрудничестве № 22435 предусмотрено право ЗАО «МИРРА-М» на односторонний отказ от исполнения Соглашения (одностороннее внесудебное расторжение) в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения дистрибьютором обязательств, принятых на себя по настоящему соглашению. ЗАО «МИРРА-М» воспользовалось данным правом, направив надлежащим образом в адрес ФИО1 соответствующее уведомление о расторжении Соглашения о сотрудничестве (дистрибьюторского соглашения) № 22435. Кроме того, нормами и правилами ЗАО «МИРРА-М» запрещено одновременное участие дистрибьюторов в деятельности ЗАО «МИРРА-М» и иной компании (т.е. фактического конкурента), вместе с тем, в 2022 году истец ФИО1 вступила в структуру косметической компании Veira, в которой заняла позицию куратора и получила награду как лучший рекрутер, в настоящее время активно рекламирует и распространяет косметические продукции компании Veira.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 1997 года между ФИО1 и ЗАО «МИРРА-М» было заключено соглашение о сотрудничестве № 22435, по условиям которого дистрибьютор, в лице ФИО1, обязуется прилагать усилия к привлечению покупателей (потребителей), построению сети дистрибьюторов, продвижению продукции компании и расширению рынка сбыта продукции либо самостоятельно, либо с помощью своих агентов и/или представителей. Дистрибьютор приобретает продукцию у компании на условиях и по ценам, определяемым компанией и обязуется реализовывать продукцию компании по ценам, рекомендованным компанией.

В соответствии с условиями соглашения дистрибьютор не будет: использовать дистрибьюторскую сеть компании для распространения и рекламы продукции других сетевых компаний; нарушать Этический кодекс дистрибьютора компании; без разрешения компании вести предпринимательскую деятельность под ее торговой маркой, применять зарегистрированный компанией товарный знак в рекламе, корреспонденции, бланках, печатях и т.п.; использовать (рекомендовать использовать) продукцию компании в целях, для которых она не предназначена.

Настоящее Соглашение может быть расторгнуто компанией в одностороннем порядке в следующих случаях: не выполнение и(или) ненадлежащее выполнение дистрибьютором обязательств, принятых на себя по настоящему соглашению; не выполнения и (или) ненадлежащего выполнения дистрибьютором положений маркетинг-плана.

Также в материалах дела представлен текст Этического кодекса дистрибьютора MIRRA, без даты или указания периода действия, согласно которому дистрибьютор обязуется: 1) правдиво информировать клиентов о качестве и свойствах продукции MIRRA, используя для этого информационные материалы компании. 2) Предоставлять потенциальным Дистрибьюторам только официальную информацию о возможностях получения доходов в бизнесе MIRRA. 3) Добросовестно выполнять свои спонсорские обязанности по информированию и обучению привлеченных им дистрибьюторов. 4) Придерживаться доброжелательных и корректных отношений со всеми дистрибьюторами MIRRA. 5) Не переманивать потенциальных и действующих Дистрибьюторов MIRRA из организаций других спонсоров. 6) Не использовать MIRRA для распространения каких-либо продуктов и услуг, кроме тех, которые одобрены Компанией. 7) Не распространять информацию, наносящую урон деловой репутации и человеческому достоинству других Дистрибьюторов и сотрудников компании MIRRA. 8) Если Дистрибьютору станет известно о событиях, которые могут повлечь за собой негативное влияние на имидж и репутацию Компании MIRRA, он постарается проинформировать об этом Компанию. 9) На территории MIRRA (офисы и торговые залы, официальные региональные представительства, места проведения мероприятий, выставочные стенды, интернет- ресурсы) не вовлекать Дистрибьюторов в другие МЛМ-компании и не рекламировать продукцию других компаний. 10)Строя свой бизнес, использовать только те приемы и стратегию, которые не нанесут вред компании MIRRA и МЛМ-индустрии в целом.

27 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, со ссылкой на неоднократное нарушение соглашения о сотрудничестве, норм и правил, принятых в ЗАО «МИРРА-М» и положений Этического кодекса дистрибьютора «МИРРА-М».

Согласно извещению дистрибьютера (л.д. 15) размер вознаграждения ФИО1 за декабрь 2021 года составил *** рублей **** коп. Факт невыплаты вознаграждения за декабрь 2021 года и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что компанией и другими дистрибьюторами были выявлены неоднократные факты нарушения ФИО1 в виде переподписания (переманивания) чужой структуры, в том числе относительно дистрибьюторов ФИО4 (дистрибьюторский номер 37664) и ФИО5 (дистрибьюторский номер 11119), т.е. присвоение структуры другого дистрибьютора на свое имя, присвоение себе очков PV другого дистрибьютора вознаграждения дистрибьютора и, соответственно, лишение данного дистрибьютора его вознаграждения. Также в начале августа 2021 г. было выявлено переподписание (переманивание) структуры ФИО9 (дистрибьюторский номер 50090803), в конце августа 2021 г. - распространение через структуру ФИО1 косметической продукции компании «Бьютика» через дистрибьютора структуры ФИО6 (дистрибьюторский номер 50031352). В ответ в ЗАО «МИРРА-М» поступили объяснения от ФИО6 (24.08.2021 г.) и ФИО1 (26.08.2021 г.), в которых факт нарушения Норм и Правил ЗАО «МИРРА-М» дистрибьюторы признали. 24 декабря 2021 г. в адрес ЗАО «МИРРА-М» поступила жалоба от дистрибьютора ФИО7 (дистрибьюторский номер 444145) по факту перерегистрации (переманивании) новичка из ее структуры в структуру ФИО8 в г. Новосибирск. Кроме того, в 2022 году истец ФИО1 вступила в структуру косметической компании «Veira», активно рекламирует и распространяет косметические продукции указанной компании.

Истец в судебном заседании пояснила, что решение ответчика расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке было обусловлено якобы нарушениями со стороны истца локально-нормативных актов, принятых в Компании (Этического кодекса и Норм и правил), что само по себе не дает ему право на такое расторжение. С содержанием положений Этического кодекса и Норм и правил Истец знакомлена не была, в Соглашении отсутствует соответствующая отметка и не указаны приложения этих документов, Этический кодекс и Нормы и правила не является приложениями к Соглашению, следовательно, нарушение таких положений не может повлечь какую-либо ответственность для Истца. Жалобы ФИО4 и ФИО5 не содержит никаких фактов, свидетельствующих о совершении Истцом каких-либо действий, нарушающих положения Этического кодекса. Обвинения в намерении истца каким-то образом присвоить себе структуру других дистрибьюторов не обоснованы, т.к. никакой технической возможности перерегистрировать дистрибьютора из чужой структуры в свою без участия компании не существует. Все действия по регистрации/перерегистрации дистрибьютора осуществляются только компанией. Истец никогда не имела намерений совершать и не совершала указанные в жалобе действия. Жалоба ФИО9 не содержит никаких фактов о наличии у истца умысла переманить дистрибьютора из чужой структуры в свою. По словам ФИО10, она не предлагала ФИО11 переподписаться в структуру ФИО1 и не говорила по телефону с ФИО9, не давала ей пояснений о том, что переманивала чужого дистрибьютора по указанию руководства.Жалоба ФИО6 не содержит никаких обвинений в адрес ФИО1 Жалоба ФИО7 не свидетельствует о нарушении истцом положений Этического кодекса, т.к. истец не совершила умышленных действий, направленных на переманивание дистрибьютора ФИО12 в свою структуру. В действительности ФИО12 сама пришла в пункт выдачи Истца и по собственной инициативе написала заявление в ЗАО «МИРРА-М» о том, что ошибочно зарегистрировалась не у того спонсора и просила исправить ошибку, сделав ее спонсором ФИО13 (не ФИО1). Это заявление истец, по просьбе ФИО12, направила по электронной почте в адрес ЗАО «МИРРА-М». Более того, ошибки при регистрации новых дистрибьюторов на сайте Компании происходят постоянно. В этом случае, по сложившейся практике компании, такой дистрибьютор обращается в компанию через спонсора с заявлением о перерегистрации в связи с ошибкой. Таким образом, указанные Ответчиком в своих возражениях жалобы не содержат указаний на факты нарушений Истцом норм Этического кодекса.

Суд отмечает, что одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Разрешая требования о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 450.1, 407, 416 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходит из того, что согласно условиям соглашения № 022435, настоящее Соглашение может быть расторгнуто компанией в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) не выполнение и(или) ненадлежащее выполнение дистрибьютором обязательств, принятых на себя по настоящему соглашению; 2) не выполнения и (или) ненадлежащего выполнения дистрибьютором положений маркетинг-плана.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие не выполнение и (или) ненадлежащее выполнение ФИО1 обязательств, принятых по настоящему соглашению.

Так Соглашением № 022435 от 26.04.1997 предусмотрена обязанность дистрибьютора соблюдать нормы Этического кодекса дистрибьютора. Представленный в материалах дела текст, поименованный как «Этический кодекс» не содержит даты, сведений кем, когда и как он был принят/издан, периода его действия, каких-либо иных реквизитов, присущих локальному нормативному акту, позволяющих установить его относимость и допустимость в качестве доказательства.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с содержанием положений Этического кодекса и Норм и правил компании в указанной ответчиком редакции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ссылки на нарушения Дистрибьютором положений представленного в материалах дела Этического кодекса не могут повлечь одностороннее расторжение соглашения с истцом.

Предметом соглашения № 022435 является привлечение дистрибьютором покупателей (потребителей), построение сети дистрибьюторов, продвижение продукции компании и расширение рынка сбыта продукции либо самостоятельно, либо с помощью своих агентов и/или представителей.

Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения данных обязанностей, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо проверок доводов жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, сформулированных, отчасти, на основе предположений, не представлено доказательств получения ФИО1 баллов, либо денежных средств, предназначавшихся другим дистрибьюторам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 призаняла факт нарушений по факту распространения через структуру ФИО1 косметической продукции компании «Бьютика», что по мнению истца, подтверждается объяснительной (приложение № 17 к возражениям), не соответствуют действительности, поскольку данная объяснительная написана руководителем РЦ-50 ФИО14, а не истцом, и содержит текст в защиту ФИО6, допустившей нарушение, осознавшей ошибку, а также просьбу восстановить ФИО6 в сети.

Довод Ответчика о том, что истец в 2022 году вступила в структуру косметической компании «Veira» и распространяет ее продукцию, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по соглашению, т.к. до 27.12.2021 она являлась дистрибьютором только ЗАО «МИРРА-М», и в сеть другой компании вступила уже после расторжения соглашения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа ЗАО «МИРРА-М» от исполнения и расторжение соглашения о сотрудничестве № 022435, заключенного между ФИО1 к ЗАО «МИРРА-М» и, как следствие, о восстановлении положения, существовавшего на момент одностороннего расторжения соглашения, а именно, о восстановлении сетевой структуры истца как дистрибьютора ЗАО «МИРРА-М» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ЗАО «МИРРА-М» перед ФИО1 за декабрь 2021 года в размере *** руб. 19 коп., суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 691 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения и расторжение соглашения о сотрудничестве, заключенное между ФИО1 к ЗАО «МИРРА-М».

Обязать ЗАО «Мирра-М» (ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу восстановить сетевую структуру ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Мирра-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму вознаграждения за декабрь 2021 года в размере *** руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Графова Г.А.