Дело № 2-8492/2025 26 ноября 2025 года
78RS0014-01-2025-011760-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК "Эталон-СПб" о признании права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Гаражно-строительному кооперативу "Эталон-Санкт-Петербург" о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 1/118 долю (соответствующую автостояночной площадке (машино-месту) № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного кооператива "Эталон-Санкт-Петербург". Оплата пая произведена ФИО5 в полном объеме, также ФИО1 был оплачен вступительный взнос. Истец является членом ГСК, пользуется автостояночной площадкой (машино-местом) под условным №, несет расходы по его содержанию. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием предоставить необходимые заявления и документы в Росреестр, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Истец явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда признание иска в письменном виде, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того возражал против взыскания с ответчика судебных расходов поскольку не нарушал права истца.
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО "Эталон ЛенСпецСМУ", извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела в заочном производстве.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, разъяснив ответчику последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ, исходя из того, что указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска может быть принято судом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании за ФИО1 право собственности на 1/118 долю (соответствующую автостояночной площадке (машино-месту) № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы истца по составлению технического плана машино-места № стоимостью 12 000 руб., подтвержденных договором подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на указанную сумму, явились для истца необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 349,84 руб. в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20587 руб.
Вопреки доводам ответчика, каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч. 1 ст. 98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.
Следовательно, ГСК "Эталон-СПб" являясь ответчиком по делу в рамках искового производства, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о признании ответчиком иска также не могут являться правовым основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № право собственности на 1/118 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что соответствует автостояночной площадке площадью 19,1 кв.м., под условным номером 66.
Взыскать с ГСК "Эталон-СПб" № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***> судебные расходы в сумме 32936,84 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.