Решение по делу № 2-207/2025 от 08.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», к ООО «Славица», <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возмещении солидарно вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

дело №2-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Рогожкиной Е.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», к ООО «Славица», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении солидарно вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славица», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 7 августа 2023 года примерно в 10:45 ч. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель Некст, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ООО «Славица» под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Symbjl, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника ФИО1 Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 11 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. 28.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу сумму в размере № руб., согласно акта о страховом случае и справки по операции Сбербанка. Однако выплаченный суммы оказалось недостаточной для покрытия ремонта автомобиля истца. Для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Бюро оценки «Волга». Согласно заключению специалиста №48 от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта на момент аварии составляет № рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет № рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составляет № руб. В адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, однако в добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчики отказались.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Славица», ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

19 марта 2025 года определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

5 мая 2025 года определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта : с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей,№ рублей с ООО «Славица», ФИО3 как владельцев транспортного средства и ФИО5 как виновника ДТП солидарно. Просили исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворить.

Ответчики ООО «Славица», ФИО5, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховое возмещение ограничено 100000 рублей, не выплачено страховщиком в полном объеме, возможность получения истцом страхового возмещения, исключают возможность взыскания возмещения вреда с иных лиц. Просил в удовлетворении иска о взыскании № рублей с ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на рпаве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании ( на рпаве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ссответствующего органа о предаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 7 августа 2023 года примерно в 10:45 ч. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель Некст, 2020 года выпуска, с г/н №, собственником которого является ООО «Славица», под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Symbjl, 2007 года выпуска, г/н №, находящийся под управлением собственника ФИО1

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО ), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители удостоверили отсутствие разногласий относительно степени вины водителей, повреждений, характера и перечня видимых повреждений ( п.2 ст.11.1Закона об ОСАГО).

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал л.д. 105-106 т.1

ФИО5 выполняет работу водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 л.д. 168, 209т.1, данное обстоятельство не оспаривается ФИО3

Собственником транспортного средства ООО «Славица» застрахована гражданская ответственность, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению л.д. 205т.1, срок действия договора с 6.03.2023г. по 5.03.2024г.

На основании договора аренды № 01-22 от 1.01.2022 г.ООО « Славица» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗель Некст, 2020 года выпуска, с г/н №, до 5.10.2023г. ИП Ф3 владел и пользовался автомобилем по договору аренды, 5.10. 2023г. ФИО3 приобрел автомобиль в собственность л.д. 117-123, 229 т.1

ФИО1 в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику ПАО « Группа Ренессанс Страхование»,застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение убытков ), ему выплачено страховое возмещение № руб. л.д. 13,108 т.1

ФИО1, считая полученное возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля,обратился с исковыми требованиями с учетом уточнений иска как к страховщику в пределах разницы между максимальной суммой страховой выплаты и полученным страховым возмещением и к виновному в дтп лицу, собственнику и арендатору автомобиля о взыскании солидарно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Истцом представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: заключение оценщика, составленное 31 июля 2024 года Бюро оценки «ВОЛГА», имеющее право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер причиненного вреда -стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 7.08.2023 г. составляет № рублей.л.д. 15-42 т.1

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает вред, причиненный истцу повреждением автомобиля. В данном заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, при этом учитывались повреждения, указанные при осмотре автомобиля 11.08.2023г. ПАО «« Группа Ренессанс Страхование». Данное заключение не оспорено со стороны ответчиков, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничен 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу факт наступления страхового случая и объем повреждений автомобиля не оспаривали.

Страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене и в порядке, установленной единой методикой, утвержденной Положением Банка России о <дата>г. № в сумме № рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 21.09.2023г. обратился с претензией о перерасчете страхового возмещения л.д. 110 т.1л.д.24-27 т.2, в перерасчете страхового возмещения ему отказано, отказано в организации ремонта автомобиля и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля для восстановительного ремонта в порядке п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из представленных истцом доказательств, содержанием электронной переписки л.д. 34 т.2 14.08.2023 г. истец, ознакомленный с калькуляцией, указывал о несогласии с суммой страхового возмещения, указывал на согласие проведения независимой экспертизы, обязался предоставить автомобиль для осмотра, соглашение о выплате страхового возмещения в размере 55421,50 не достигнуто. ФИО1 просил об организации ремонта автомобиля и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля для восстановительного ремонта. С учетом этого нельзя расценивать выбор ФИО1 в заявлении о страховом возмещении способа перечисления как достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как потерпевший не ознакомлен с особенностями исчисления страховой суммы ( с учетом износа ).

Потерпевший настаивал на организации независимой технической экспертизы, при отсутствии соглашения о сумме страхового возмещения, а она не проведена, с экспертным заключением от 11.08.2023г. ФИО1 ознакомлен не был. Экспертное заключение не содержит источника указанных сведений о стоимости запасных частей, износ исчислен в максимально возможном размере ( 50%), при этом не аргументирован.

Ответчиками доказательств несоответствия представленного ФИО1 в отчета реальному размеру ущерба, доказательств значительного улучшения автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП, не представлено, оснований для его освобождения от обязанности возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов судом не установлено.

Суд считает, выплата страхового возмещения с учетом стоимости ремонта с учетом износа комплектующих деталей нарушает права потребителя, ставит в неравное положение с потребителем, выбравшим страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего –легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, где стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) в соответствии абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не отражающую реальную стоимость причиненного вреда - № руб., а максимальная сумма страхового возмещения не должна превышать 100000 рублей, с учетом этого с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскивается в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №)

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 рублей с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов.

ИП ФИО3 на дату причинения вреда ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях, в силу договора аренды. ФИО5 является работником у работодателя ИП ФИО3, не является лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на ИП ФИО3

В силу разъяснений, изложенных в п.63,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ИП ФИО3, как причинителя вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, так как лимит страхового возмещения ( 100000) рублей недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, взыскивается разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора ) и надлежащим страховым возмещением, т.е. № рублей ).

В удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, ООО « Славица» суд отказывает.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд взыскивает с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подтверждённые материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере № руб., пропорционально сумм, взысканных с ответчиков.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2024г. по определению стоимости возмещения ущерба автомобилю в размере № рублей (квитанция об оплате л.д. 50), которые признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумм, взысканных с ответчиков.

.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО « Группа Ренессанс Страхование»о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в силу Закона « О защите прав потребителей, к ООО «Славица», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-№ рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов :

по оплате оценки ущерба: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- № рублей, с ИП ФИО3 – № рублей;

по оплате государственной пошлины - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - № руб., с ИП ФИО3 – № руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. (дата составления мотивированного решения -8 августа 2025 года).

Судья С.Б. Мостовая