Дело № 2-5100/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-003062-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.10.2023
Резолютивная часть решения принята 19.10.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, указав, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб., с начислением 3-х процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до 15.07.2021. Однако в установленный срок ответчиком сумма займа и проценты возвращены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2020 по 15.06.2023 в размере 29 700 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа от 15.07.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику целевой займ в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.07.2021 включительно (п. 1.3 договора).
В силу п. 1.4 договора плата за пользование займом установлена в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток по основному долгу. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.3, 1.4 договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора предоставление займа производится займодавцем следующим образом: 30 000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.
Согласно записи в договоре ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.
Следовательно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа.
Срок возврата займа, предусмотренный п. 1.3 договора, истек, однако ответчик не возвратил истцу долг (иного не доказано).
Довод ответчика о том, что денежные средства истцу возвращались в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, несмотря на то, что после отмены заочного решения по настоящему делу ответчик судебную корреспонденцию не получил, доказательства в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представил.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется договор денежного займа от 15.07.2020, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, подлинность которого ответчиком не оспаривается, то в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать сумму долга в размере 30 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Условиями договора (п. 1.4) предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц, начисленных на остаток долга. Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: за период с 15.08.2020 по 15.06.2023 (33 месяца) из расчета: 30 000 руб./3% х 33 = 29 700 руб.
Судом расчет проверен и признан неверным в части указания количества месяцев пользования займом. Судом установлено, что за период с 15.08.2020 по 15.06.2023 количество месяцев равно 34. Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем поскольку по делу установлен факт неисполнения обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29 700 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (п. 1.5) предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.3, 1.4 договора, выплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: за период с 15.08.2020 по 23.11.2022 (830 дней) из расчета: 30 000 руб./3% х 1 034 дня = 310 200 руб. Судом расчет проверен и признан неверным в части указания периода просрочки, поскольку истцом не исключен период моратория для начисления неустойки. Судом произведен свой расчет неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 (всего 506 дней просрочки), согласно которому размер правомерно начисленной неустойки составил 151 800 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. х 1% х 506 дней = 151 800 руб. Между тем, истцом добровольного снижен размер неустойки до 50 000 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) задолженность по договору денежного займа от 15.07.2020 в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.06.2023 в размере 29 700 руб., неустойку за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья Сажина К.С.