РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 489 руб. 27 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, и выдан кредит на сумму 104362,35 рублей, сроком на 24 мес., процентная ставка 17,75% годовых и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитования, Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 104362,35 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В течение срока действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование встречного иска указал, что он является <данные изъяты> по психическому заболеванию, в связи с инвалидностью является пенсионером и ему назначена пенсия по инвалидности. В связи с психическим заболеванием, состоит на учете в Домодедовском психоневрологическом диспансере. По имеющемуся у него заболеванию он получает лечение в виде психотропных препаратов, которые он употребляет ежедневно. Указанные препараты приводят к изменению психического состояния и неправильной оценке текущей ситуации. Они нарушают адекватное восприятие действительности и подавляют волю и понимание значения совершаемых действий. Для улучшения его психического состояния, врачами рекомендовано ему общение с другими лицами, посредством сети Интернет. В конце 2018 года, он через сеть Интернет, случайно открыл сайт компании «Алкор Групп» и начал с ними общаться посредством программы «Скайп». Представители указанной компании неоднократно звонили ему и предлагали разместить его денежные средства в доходных проектах их компаний и приобрести криптовалюту (биткоины). После неоднократных звонков он ответил, что денег нет. Они предложили взять кредит через программу «Сбербанк Онлайн», а полученные кредитные средства перевести на указанный ими счет, обещая ему при этом высокие доходы от вложенных денежных средств. Поскольку воля ФИО1 была подавлена употреблением психотропных лекарственных препаратов, он не мог адекватно понимать значение совершаемых им действий и противиться их предложениям и обещаниям. Ответчик сказал что не умеет брать кредит в Сбербанке с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». Через приложение «Скайп» они начали давать ответчику инструкции на какие кнопки нужно нажимать на экране для получения кредита. НЕ осознавая значение своих действий, ФИО1 выполнил все их инструкции и получил на свою банковскую карту кредит в размере 104 362 руб. 35 коп. Таким образом, не понимая значения своих действий, ФИО1 заключил кредитный договор на указанную сумму. Затем, находясь под влиянием компании «Алкор Групп», ФИО1 перечислил на указанный ими счет двумя платежами, 49 000 рублей и 50 000 рублей, весь полученный кредит. Будучи психически больным человеком, и находясь под воздействием психотропных веществ, ФИО1 не осознавал значение происходящего и не мог руководствоваться своими действиями. Не понимал, что заключал кредитный договор, и передает денежные средства мошенникам, которые руководствовались действиями ФИО1 Воля ФИО1 и понимание ситуации были подавлены их психическим воздействием и действием психотропных веществ. В связи указанным, обратился в суд со встречным иском.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования Банка поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска возражала, поскольку ответчик после заключения кредитного договора, погашал задолженность по кредиту, было погашено более 52 000 рублей. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку требование ответчика предъявлено в суд по истечении трехлетнего срока. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска. В удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, просила отказать, поскольку ФИО1 в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий. Не мог руководить ими. О том, что ФИО1 заключил с истцом кредитный договор под воздействием третьих лиц, Банк был уведомлен, результата не последовало. О дате проведения экспертизы, назначенной судом, ни ФИО1, ни его представителя, никто не извещал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, и ФИО1 выдан кредит на сумму 104362,35 рублей, сроком на 24 мес., процентная ставка 17,75% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 104362,35 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 95 489 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование оставлено без ответа.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 489 руб. 27 коп.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

ФИО1 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора, он не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, в связи с психическим заболеванием.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в Московскую областную ПБ № им. В.И. Яковенко, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не явился, о проведении экспертизы извещался.

Суд находит доказанным факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом в целях установления следующих обстоятельств: страдал ли ФИО1 психическим заболеванием на ДД.ММ.ГГГГ. Понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими на указанную дату; страдает ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент проведения экспертизы. Может ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, ФИО1 пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям (195, 196, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора.

Доводы стороны ответчика – ФИО1 в опровержение заявленных требований ПАО «Сбербанк России», суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены с целью избежания от ответственности, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3064 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 489,278 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064,68 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина