№ 2а-8228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 20 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. 19.07.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП. 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. судебным приставом-исполнителем не выяснялась возможность исполнения решения суда, не учитывалось желание ребенка, кроме того, доказательств неисполнения решения суда не представлено. Истец признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец: ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения по иску, в удовлетворении иска просили отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено, что 19.07.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком (л.д.19-23).

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС № № от 13.01.2022 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-253/2021. Предмет исполнения: Обязать ФИО6 не препятствовать общению ФИО4, ФИО5 с внуком и братом ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Копия исполнительного производства по запросу суда административными ответчиками в материалы дела не представлена.

Оспариваемым постановлением от 16.05.2023 г. ФИО1 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 16.11.2023 г. (л.д.14).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения. Доводы истца о том, что общению с ребенком она не препятствует, опровержения в судебном заседании не получили. Административными ответчиками не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 16.05.2023 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина