№2-2470/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-003082-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилсь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «№ г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 11 октября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был осмотрен экспертной организацией, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, а без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 140600 рублей в счет выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного восстановления автомобиля, 12 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года требования истца удовлетворены частично на сумму 107200 рублей. С целю установления реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению №04-011-2025 от 17 апреля 2025 года которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 757300 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенная по поручению Финансового уполномоченного, составляет 432900 рублей, а с учетом износа – 247800 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152200 рублей; убытки в размере 357300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2657 рублей 76 копеек, расходы в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 6000 рублей, расходы в связи с подготовкой и отправкой обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2025 года в размере 35323 рубля 19 копеек, и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере по 205 рублей 56 копеек за каждый день, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152200 рублей; убытки в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2657 рублей 76 копеек, расходы в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 6000 рублей, расходы в связи с подготовкой и отправкой обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2025 года в размере 9886 рублей 15 копеек, и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере по 57 рублей 53 копейки за каждый день, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, на основании ст.333 ГК РРФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 11 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.
При подаче заявления о прямом возмещении убытков в заявлении истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.
17 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотров поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно заключению №<данные изъяты>, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227871 рубль 33 копейки, с учетом износа – 140600 рублей.
21 октября 2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 140600 рублей.
12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 16 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют основания для производства доплаты страхового возмещения.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 140600 рублей материалы дела не содержат.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:
-ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказала свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28 февраля 2025 года №№, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432900 рублей, с учетом износа составляет 247800 рублей.
Ввиду выплаты страхового возмещения истцу в общем размере 140600 рублей, решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года взыскана недоплаченная сумма в размере 107200 рублей (247800 рублей- 140600 рублей).
Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Комплекс Авто» № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 757300 рублей.
Для проверки доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требуемая истцом стоимость ремонта автомобиля значительно завышена, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет по состоянию на дату ДТП – 466700 рублей, на дату исследования - 500000 рублей.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В представленной стороной ответчика рецензии – заключении специалиста ООО «Авто-Экперт» содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
Кроме того, судом не может быть принята представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
В то время как нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется судом исходя из разницы между установленной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 432900 рублей и суммой выплаченной страхового возмещения 247800 рублей, и составляет 152200 рублей (400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 247800 рублей), а размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет, с учетом размера заявленных истцом требований, 100000 рублей (500000 рублей - 400000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 152200 рублей и убытки в размере 100000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 11 октября 2024 года.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании в размере 400000 рублей, исходя из представленного расчета являются законными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО к ответчику 11 октября 2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 30 октября 2024, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 31 октября 2024 года.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 октября 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 9886 рублей 15 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 100000 рублей в размере 216904 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 216450 рублей ((432900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой Методике) х 50%).
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2657 рублей 76 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3.
На основании представленных квитанций от истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47000 рублей (35 000 рублей за представление интересов в суде, по 6000 рублей за подготовку и отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному), что подтверждается документально.
Представителем истца ФИО3 от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 18044 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152200 рублей, убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 9886 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 21 апреля 2025 года день фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного обязательства (100000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2657 рублей 76 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 216450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 18044 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова