Судья: Склизкова А.Н. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Гусева Н.А.
предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2023 года, которым
ФИО1у ФИО1у ФИО1у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживавшего по месту регистрации, а также по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч.б ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Гусевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей ФИО1, приведя в постановлении мотивы целесообразности применения именной запрашиваемой меры пресечения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания по 29 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.
Указывает, что в предоставленных материалах отсутствует доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, оказать на них давление с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что суд ограничился лишь изложением безосновательных данных, не указав достоверные сведениями и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В нарушение требований ст. 14 УПК РФ, все доводы суда и следствия строятся на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам, кроме того, предьявленное ФИО1 окончательное обвинение не содержит указания на совершение преступлений группой лиц, как указано судом.
Несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так, предварительным следствием установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, женат, на иждивении имеет четверых детей, один из которых инвалид, является единственным кормильцем многодетной семьи, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, отсутствие счетов и недвижимости за границей РФ, что ставит под сомнения доводы о том, что последний может скрыться от органа предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, судом не учтено, что многодетная семья ФИО1, в которой имеется ребенок инвалид с тяжелыми нарушениями осталась без средств к существованию, так как единственным кормильцем в семье являлся ФИО1
Судом не указано в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что он может скрыться, а также не приведено доказательств того, что тот может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь безработным и оказать давление на свидетелей.
25.08.2023 ФИО1 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, таким образом, на сегодняшний день, с учетом приведенных выше обстоятельств, отпали основания, изложенные в постановлении суда об избрании меры пресечения, в связи с чем, с учетом личности ФИО1, наличии устойчивых социальных связей, положительных характеристик, имеются основания изменить меру пресечения в отношении него на более мягкую, в виде запрета определенных действий, так как воспрепятствовать производству по делу он уже не сможет.
Полагает, что какой-либо доказательственной базы, подтверждающей возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 в случае применения ему альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду не представлено, кроме того, на момент продления меры пресечения производство по уголовному делу окончено. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в судебном заседании не добыто, а использование судом общих оснований для продления срока содержания под стражей без учета личности обвиняемого.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений против собственности; против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, согласно представленным материалам, тесных социальных связей с местом фактического проживания не имеет, занимал руководящую должность в Обществе, подчиненном органу местного самоуправления, что свидетельствует о наличии у него связей в органах власти. Лица, подлежащие допросу, являлись подчиненными обвиняемого, один из свидетелей обвинения является сожительницей обвиняемого. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц, с использованием мер конспирации.
Кроме того судом 1 инстанции обоснованно учитывался довод следователя о том, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, оказать на них давление с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с указанием конкретных обстоятельств, установленных в судебном засдании.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.
В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.
Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возможно закончить, для выполнения указанных следственных и процессуальных действий и соблюдения требований, предусмотренных ч. 1, ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не менее 15 суток, расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий ввиду совершения ФИО1 преступлений в условиях неочевидности, необходимостью производства значительного объёма следственных и процессуальных действий за пределами Приморского края.
Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции учел приведенные следователем данные о том, что обвиняемый может оказать давление на участников судопроизводства, так как занимал руководящую должность в муниципальном предприятии, свидетели по делу являлись его подчиненными, знакомыми. В силу должностного положения, ФИО1 обладает широким кругом знакомств в муниципальных органах власти, может оказать давление на свидетелей опосредованно, свидетель обвинения ФИО7, является подчиненной и сожительницей обвиняемого, что также может сказаться на результатах следствия при изменении ФИО1 меры пресечения.
Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий.
В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.
В имеющемся материале, представленным следствием, имеется копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ( л.д. 82-95), согласно которого он обвиняется в совершении преступлений, в том числе с квалифицирующим признаком – « по предварительному сговору группой лиц».
Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными не влияющими на законность и обоснованность приятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 25 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении обвиняемого о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Валькова Е.А.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.